Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А70-12256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (часть 1 статьи 942 ГК РФ).

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу пункта 4.2 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007, если имущество будет перемещено за пределы территорий, указанных в пункте 4.1, то ответственность страховщика прекращает своё действие.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2010 хищение прицепа-здания мобильного, ПСМ № ВЕ344203, произошло 12.04.2010 с территории ООО «Константа», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 2, то есть с территории, отличной от территории страхования, названной в договоре страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 (том 1 л. 48-50, 53).

Ссылки истца на то, что страхователем было исполнено предписание договора и правил страхования о незамедлительном извещении страховщика об изменении степени риска в период действия договора страхования (том 1 л. 46), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 14.1 договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору должны осуществляться в письменной форме, подписываются сторонами и являются частью настоящего договора.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении условий договора страхования от 16.06.2009 № ST06020 3452/50007 относительно территории страхования в установленной форме либо решения суда о таком изменении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ОАО АКБ «Югра» о своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая не имеют правового значения для настоящего спора.

Отказав  в удовлетворении требований ОАО «АКБ «Югра» о взыскании с ответчика 437 780 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки истца на то, что ОАО АКБ «Югра» не было заблаговременно ознакомлено с письмом ООО «Константа» № 28 от 15.07.2010, предоставленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в день вынесения обжалуемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2011 (том 3 л. 126-127), в ходе которого удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении указанного выше письма ООО «Константа» к материалам дела, следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, однако, не заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с данным документом в целях обоснования своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на несвоевременное ознакомление с письмом ООО «Константа» № 28 от 15.07.2010 как нарушение своих процессуальных прав, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу № А70-12256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина