Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А75-10506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 16 Правил № 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется расчетным путем (пункт 19 Правил № 307).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что количество предоставленных МУП «ПЭС» услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям, проживающих в многоквартирных докам, определяется  исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, установленным в Правилах № 307.

Является ошибочным утверждение истца о том, что  весь объем электрической энергии, поставленный гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из норматива потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.

В силу статьи 157 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 307 собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает свое индивидуальное потребление электрической энергии в отсутствие общедомового прибора учета и при наличии индивидуального прибора учета, исходя из показаний индивидуального прибора учета.

При этом, собственник помещений многоквартирного дома  несет бремя содержания  общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается, в том числе, расходы на освещение мест общего пользования (Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 49).

Пунктом 89 Правил № 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

На основании приведенных выше положений Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета плата за коммунальные услуги определяются исходя из норматива  потребления электрической энергии.

Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 № 56-А утверждены «Нормативы потребления электрической энергии населения Ямало-Ненецкого автономного округа», в частности установлен норматив потребления электрической энергии для общедомовых нужд.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком и ООО «ГАРАНТ» производились  расчеты и определялись объемы поставленной энергии потребителям  исходя из положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 16, 19, 22 Правил № 307, Постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2008 № 56-А, то есть, при наличии приборов учета -  по прибором учета, при их отсутствии  -  исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением № 56-А.

В суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств обратного, представленные ответчиком документы не оспорил.

Доводу МУП «ПЭС» о том, что показания приборов учета не подлежат применению, поскольку не соответствуют классу точности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правомерно со ссылкой на информационное  письмо № 42-6/23-Р от 10.08.1994 «О правомочии использования потребителями электрической энергии электросчетчиков классом точности 2,5», указано на то, что отсутствует запрет на использование гражданам-потребителям приборов учета классом точности 2,5.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, оспаривая  правильность  показаний приборов учета, не представил  соответствующих доказательств, в частности,  неисправности приборов и т.д.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении метрологической экспертизы  по соответствию приборов учета электрической энергии, используемых ответчиком и третьим лицом при расчете с населением за потребленную электрическую энергию,  и формировании по средством полученных данных сводного объема переданной электрической энергии через электрические сети истца, на их соответствие  требованиям действующих технических стандартов и ГОСТов, а также возможности или невозможности их использования в качестве расчетных при реализации энергии населению, является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сформулированные истцом вопросы не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств - документов, подтверждающих расчеты между сторонами.

Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в правильности показаний приборов учета, на основании которых производили расчет ООО «ГАРАНТ» и ответчик, то проведение данной экспертизы привело бы к  затягиванию рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (статьи 9, 268 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что в силу с пункта 158 Правил N 530 указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда об отсутствии доказательств причинения убытков истцу.

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты регламентирован разделом VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 120 Правил № 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Следовательно, оплату сверхнормативных (фактических) потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, нельзя признать убытками, поскольку обязанность сетевой организации по приобретению фактических потерь у поставщика электрической энергии установлена положениями пункта 120 Правил № 530.

Кроме того, из положений пункта 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи», утвержденной  приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 следует, что нормативные (технологические) потери представляют собой естественный технологический расход электрической энергии электросетевым оборудованием сетевой организации, возникающий в процессе передачи электрической энергии.

Следовательно, величина фактических потерь, возникших в электрических сетях сетевой организации, может существенным образом превышать величину нормативных потерь, рассчитанных исходя из технических характеристик и режимов работы электросетевого оборудования.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца, что величина фактических потерь в любом случае должна быть равна величине нормативных потерь. Нормативные потери в силу пункта 64 «Основ ценообразования, подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии», оплачиваются потребителями в составе конечного тарифа на электрическую энергию.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком противоправных действий, причинивших имущественный вред  МУП «ПЭС», наличие причинной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер этих убытков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий ОАО «ТЭК», истцом не представлены. Истцом также не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований МУП «ПЭС», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО «ТЭК» обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание уточнений к исковому заявлению.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2011 года по делу № А 75-10506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова