Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

165-О-О, определяющее позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку, как указано выше, источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а не Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельного участка общества имелись в кадастре, действия по их внесению в государственный земельный кадастр не признаны незаконными.

Кроме того, положения статей 3, 6, 74, 75, 79 Федерального закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.05.2004 № 211-О, в пункте 3 определения от 11.11.2008 № 556-О-Р, указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смыл правовой нормы должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации, однако в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О таковое отсутствует и по этой причине изложенная в нем правовая позиция применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-1461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Большая и малая механизация - 2000" (ОГРН 1025501385150, ИНН 5507054108) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2011 № 310 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк