Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А81-4901/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его регистрации, если иное не установлено законом.

            Договоры цессии, на основе которых истцом заявлены настоящие требования, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ данные договоры цессии нельзя считать заключёнными.

            В связи с чем требования истца, основанные на незаключённых договорах цессии, к ответчику об оплате стоимости квартир, проданных ему третьим лицом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

            Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика относительно отсутствия государственной регистрации договоров цессии, пришёл к выводу о том, что договоры цессии не подлежат государственной регистрации, поскольку предметом этих договоров является уступка права требования денежных средств, а не отношения, связанные с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимого имущества.

            Между тем, как указывалось выше, положения статьи 389 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.                                    Требование ГК РФ о необходимости государственной регистрации ряда сделок, в том числе договоров купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (2 статьи 558 ГК РФ) вызвано особенной важностью последствий совершения таких сделок и является дополнительной гарантией как для сторон такой сделки,  так и для третьих лиц определённости, в том числе в отношении сторон такой сделки и исполнения по ней надлежащим лицом и надлежащему лицу.                                                Правила об обязательности государственной регистрации договоров уступки прав по сделке, требующей государственной регистрации, направлены на те же цели, поскольку уступка прав требования ведёт к переходу прав по зарегистрированной сделке другому лицу (замену кредитора). Следовательно, такая замена также должна иметь вышеуказанный признак дополнительной гарантии в виде государственной регистрации договора уступки.        

            То есть договор цессии, равно как совершённая сделка, по которой уступлены новому кредитору права требования к должнику, должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, если такие требования к форме предъявлены законом к самой сделке (сделка подлежит государственной регистрации, значит и договор цессии также подлежит государственной регистрации).

            Вследствие того, что договоры цессии являются незаключёнными по причине несоблюдения требований статьи 389 ГК РФ к форме этих договоров (договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке, также как и договор купли-продажи, по которому переданы права требования к должнику) истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику суду первой инстанции следовало отказать в полном объёме как по основному требованию (взыскании основного долга), так и по производному от основного требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 422 руб. 59 коп. при подаче иска на общую сумму 4 884 518 руб. 60 коп. (4582100 + 302418,60) в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

 Учитывая, что судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в указанном размере (47 422 руб. 59 коп.).

          Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУЮТ» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2011 по делу № А81-4901/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метаком» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙУЮТ» с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» о взыскании 4 884 518 руб. 60 коп. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (ИНН 7451278474, ОГРН 1097451001064) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 422 руб. 59 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (ИНН 7451278474, ОГРН 1097451001064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУЮТ» (ИНН 890509880090, ОГРН 1068905012857) государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова