Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А70-12329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверялся, ответчиком, по существу не оспаривается, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчету истца пени составили 60 246 руб.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды.  

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковое заявление от ИП Сущика А.В. поступило в Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2010, что подтверждается штампом суда (л.д. 4).

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1 статьи 134 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции определением от 29.12.2010 (л.д. 1) принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание, разъяснил право на заявления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе и решение суда, направлялись ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Степана Халтурина, д. 29 А, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24).

Данные судебные акты ответчиком по адресу: г. Тюмень, ул. Степана Халтурина, д. 29 А не получены поскольку, как указано почтовым отделением, дом сгорел (л.д. 32, 47).

Кроме того, в материалах дела имеется адрес ответчика: г. Тюмень, ул. Халтурина, д. 29, кв. 3, по указанному адресу судом также направлялись судебные акты.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку по известным суду адресам, ответчик почтовую корреспонденцию не получал, а иными сведениями о местонахождения (проживания) суд первой инстанции не располагал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При этом суд первой инстанции основывался на сведениях, имеющихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательств о том, что ответчик изменил место проживания, в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что ответчик знал о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением, что подтверждается им в апелляционной жалобе, однако не принял меры для сообщения суду либо истцу иного адреса его местонахождения.

Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает адрес для корреспонденции: г. Тюмень, ул. Степана Халтурина, д. 29 А.

Направленное по данному адресу определение от 03.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчиком также не получено.

ИП Белослудцева Л.С. указала, что в сети «Интернет» не могла отыскать данные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в фамилии истца имеется опечатка, вместо ИП Сущик, в картотеке арбитражных дел числился ИП Сушик.

Суд апелляционной инстанции считает, что опечатка одной буквы в фамилии истца не могла явиться основанием для невозможности получения сведений из официального сайта Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Такие данные могли быть получены ИП Белослудцевой Л.С. с сайта суда иным способом, например: путем набора данных ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не имеется нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-12329/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-12329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер