Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А70-9403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как было указано выше, нарушение  ООО «Росгострах» пунктов  4, 8 части  1 и части  2 статьи  11 Закона «О защите конкуренции» установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010  № К09/191.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное страховое общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 января 2010 г. №№ К09/191.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области  обратились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (дело № А70-3918/2010) и ООО «Росгосстрах» (дело № А70-2829/2010).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 г. и от 11 мая 2010 года  дела № А70-2829/2010, № А70-3918/2010 и № А70-2074/2010 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-2074/2010, в котором рассмотрены требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения и  предписаний Тюменского УФАС России от 15 января 2010 года  №№ К 09/191 в отношении каждого заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2074/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2074/2010 оставлено без изменения. Указанными судебными актами, вступившими  в законную силу, признан доказанным факт нарушения ООО «Росгосстрах»   пунктов  4, 8 части  1 и части  2 статьи  11 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, в данном случае  судебными актами,  вступившими  в законную силу, установлена законность и обоснованность решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010  № К09/191.

Учитывая указанное,  суд апелляционной инстанции считает, что  в рассматриваемом  случае подтвержден факт  нарушения ООО «Росгосстрах»   пунктов  4, 8 части  1 и части  2 статьи  11 Закона «О защите конкуренции», а,  следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган  правомерно привлек ООО «Росгосстрах»   к административной ответственности по  части  1 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняются как несостоятельные. 

 Не могут быть приняты апелляционным судом доводы заявителя о неправильном исчислении антимонопольным органом  размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При установлении размера штрафа  антимонопольный орган  руководствовался данными о выручке Общества  от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год, исходя из того, что административное правонарушение было выявлено в 2009 году.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает, что  о нарушении Обществом антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2009   году - приказ Тюменского УФАС России от  29.10.2009 № 591  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка на обозначенный приказ  содержится в решении  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.01.2010  № К09/191. 

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», из которых следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, днем обнаружения совершенного Обществом административного деяния является  29.10.2009 - дата возбуждения антимонопольным  органом  дела о нарушении  ООО «Россгострах» антимонопольного законодательства на основании приказа от 29.10.2009 № 591 по результатам рассмотрения уведомлений, направленных Тюменским филиалом КБ «Юниаструм Банк» (ООО),    содержащих  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Означенная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике, формируемой ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 29.09.2009 по делу № А70-3077/2008, постановление от 28.04.2010 по делу № А46-9153/2009).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата вынесения решения  Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  - 15.01.2010, не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, поскольку правонарушение при вынесении решения, которым действия Общества признаны незаконными, было не выявлено, а уже установлено по результатам рассмотрения и анализа всех представленных документов и сведений.

Из изложенного следует, что годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2008 год, в котором ООО «Россгострах»  также осуществлялась деятельность по реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области, то есть при определении суммы налагаемого штрафа согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган должен руководствоваться данными о сумме выручки Общества от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Тюменской области за 2008 год.

Не может быть принят довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, осуществления  хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 11.10.2010 № 840 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А70-9403/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения  от 11.10.2010 № 840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер