Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-15939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу № А75-3155/2009.

Факт наличия излишне уплаченного Обществом НДС в сумме 4 566 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.04.2009 № 456 и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2010.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и в связи с чем образовалась данная переплата.

В заявлении о возврате из бюджета 4 566 000 руб. НДС, поданном в суд первой инстанции, Общество указало, что переплата по НДС сформировалась за счет исполнения налоговых обязательств по указанному налогу с использованием права на применение налоговых вычетов, а также налоговых вычетов, связанных с применением налоговой ставки 0% при осуществлении экспорта.

Исходя из вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда переплата по налогу образовалась вследствие корректировки ранее заявленных налоговых обязательств, существенным для разрешения спора будет иметь установление причин, по которым произведена корректировка обязательств (в связи с чем произведена таковая) и допущена переплата налога в бюджет, установление возможности для правильного исчисления налога в первоначальной налоговой декларации в сроки, установленные законодательством для подачи налоговых деклараций.

В данном случае таковых причин корректировки Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьей 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве от 24.02.2011 следует, что по декларациям по НДС 0% за период 2004-2006 годов были приняты решения о возмещении сумм НДС. Доказательств того, что данные решения не исполнены, заявителем не представлено.

Исходя из пояснений Инспекции, в результате предоставления Обществом уточненные деклараций со НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006. январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года образовалась переплата по НДС.

Уточненные налоговые декларации были поданы 26.11.2007, в суд налогоплательщик обратился в декабре 2010 года.

С заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в налоговый орган спустя три года после уплаты налога, а потому налоговым органом было принято решение от 14.10.2010 № 8834 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Последняя уплата налога произведена платежным поручением № 214 от 23.11.2007 на сумму 611 374 руб. 86 коп., данную сумму налоговый орган вернул 13.09.2010 (решение о возврат от 13.09.2010 № 469801).

Таким образом, если исходить из того, что переплата по НДС образовалась в связи с указанными обстоятельствами (в связи с представлением уточненных налоговых деклараций или в связи с оплатой сумм НДС указанными платежными поручениями), то о наличии этой переплаты Общество должно было узнать, соответственно, в момент уплаты налога по первоначальной декларации или в момент уплаты налога указанными платежными поручениями. Сведений об оплате НДС по первоначальным декларациям суду не представлено, а с момента последних платежей по НДС трехлетний срок на момент обращения Общества в суд пропущен.

Как указано выше, именно налогоплательщик должен доказать момент, в который он узнал о наличии излишне уплаченного налога. В данном случае Общество не представило доказательство того, что оно узнало о наличии переплаты по НДС в рамках трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с заявлением о возврате.

Позицию налогоплательщика о том, что об имеющейся переплате ему стало известно только из акта сверки от 01.04.2009 № 465, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Учитывая, данные нормы, а также то, что из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврату подлежит только переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога, а не в результате уменьшения по декларации суммы налога, то Общество, самостоятельно исчислившее сумму налога и самостоятельно ее уплатившее, должно было знать об образовавшейся у него переплате по налогу, уже в день ее образования.

Кроме того, копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.

Как верно указал суд первой инстанции, о возможной переплате НДС налогоплательщик не мог не знать, получая от налогового органа решения о возмещении НДС при осуществлении деятельности, облагаемой нулевой ставкой и подавая уточненные налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате НДС в сумме 4 566 000 руб.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу сторонами доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 22 915 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Авиационные агрегаты».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу № А46-15939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов