Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-1770/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                    Дело №   А46-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» на определение Арбитражного суда от 13.04.2011, вынесенного в рамках дела № А46-1770/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» о взыскании 1 550 900 руб. 42 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» - Ключников В.В., предъявлено водительское удостоверение, по доверенности от 16.05.2011 сроком действия до 20.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» - Огорелкова И.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.03.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (далее по тексту - ООО «Сервис-Петролиум», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения» (далее по тексту -  общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Снабжения», ответчик)  1 500 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.04.2010 № 133, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.02.2011 в сумме 50 900 руб. 42 коп.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-1770/2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой  инстанции решил в взыскать с ООО «Центр Строительного Снабжения» в пользу ООО «Сервис-Петролиум» 1 550 900 руб. 42 коп., в том числе: 1 500 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.04.2010 № 133,  50 900 руб. 42 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  а также 28 509 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

В порядке статей  90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис-Петролиум» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства ООО «Центр Строительного Снабжения», находящиеся на расчетном счете № 40702810170000794301 в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в сумме 1 579 409 руб. 42 коп., из которых предоплата по договору - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 900 руб. 42 коп., госпошлина - 28 509 руб.; а также наложения ареста  на имущество, принадлежащее ООО «Центр Строительного Снабжения», в пределах удовлетворенных Арбитражным судом Омской области исковых требований.

Определением от 13.04.2011 по делу № А46-1770/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление    истца  об обеспечении исполнения судебного акта.

Суд первой  инстанции определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центр Строительного Снабжения» (№ 40702810170000794301 в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк», и иное имущество, принадлежащее ООО «Центр Строительного Снабжения», в пределах суммы -  1 579 409 руб. 42 коп.

В обоснование определения суд указал, что непринятие   запрашиваемой истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также, суд первой инстанции пришел  к выводу  о том, что  в данном случае очевидна необходимость предотвращения причинения ущерба истцу. 

ООО «Центр Строительного Снабжения» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-1770/2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Петролиум»  об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   ответчик ссылается на то, что  в  данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, отсутствуют. Как считает податель апелляционной жалобы, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Представитель ООО «Центр Строительного Снабжения» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной  жалобы,  определение суда первой инстанции считает незаконным  и подлежащим отмене.

ООО «Сервис-Петролиум»  в судебном заседании пояснил, что определение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры принимаются в интересах заявителя - для предотвращения возможного ущерба и (или) для обеспечения возможности исполнения возможного либо уже принятого судебного акта об удовлетворении требований заявителя, при этом, заявитель должен   доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела в  обоснование   заявления об обеспечении исполнения судебного акта  истец  указал, что ответчик с июня 2010 года незаконно удерживает денежные средства в размере 1 500 000 руб. и в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области  принимал действия, направленные на  затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении  ответчиком своим процессуальными правами. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о  возможности неисполнения ответчиком  решения Арбитражного суда  Омской области принято решение по делу № А46-1770/2011.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец  представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, а именно, истец  представил доказательств возможности причинения  ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное,  заявление истца  об обеспечении исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 13.04.2011 по делу № А46-1770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер