Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А81-4615/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                    Дело №   А81-4615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу № А81-4615/2010 (судья А.В.Кустов), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петкуна Владислава Анатольевича (ИНН 890200113434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 № 11-26/34,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. (паспорт, по доверенности № 51 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от индивидуального предпринимателя Петкуна Владислава Анатольевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петкун Владислав Антонович (далее – ИП Петкун В.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2010 № 11-26/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 258 362 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 570 317 руб., единого социального налога в размере 164716 руб.; доначисления пеней за неуплату указанных налогов в размере 476 407 руб. 20 коп., доначисления штрафов за неуплату налогов в установленные законом сроки в размере 367 920 руб., доначисления штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 3 235 590 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Петкуном В.А. требования частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 258 362 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 164 716 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 220 914 руб., за неуплату единого социального налога в размере 32 943 руб.,   привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 290 725 руб., единому социальному налогу в размере 221 641 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, арбитражный суд взыскал с МИФНС России № 1 по ЯНАО в пользу ИП Петкуна В.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС, ЕСН и соответствующих сумм пени и санкций, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт приобретения ГСМ и запасных частей, при этом налоговым органом контррасчета на расчеты налогоплательщика обжалуемых сумм представлено не было, доводов относительно неправильности расчета налогоплательщика не приведено, недобросовестность предпринимателя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны.

Отказ в признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующих сумм пени и санкций судом первой инстанции был основан на том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме большей, чем документально подтвердил предприниматель, в связи с чем суд не усмотрел в данной части решения инспекции нарушения прав налогоплательщика.

Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 1 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное установление и недостаточное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по ЯНАО указывает, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы за 2007 - 2008 годы, не свидетельствуют об отсутствии налоговой базы по ЕСН, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленные требования предпринимателя Петкуна В.А. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН частично, а не признавать недействительным в полном объеме.

В отношении НДС налоговый орган указывает на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, и, учитывая, что предпринимателем налоговые вычеты задекларированы не были, у инспекции отсутствовали основания для их принятия.

В рамках апелляционного производства от МИФНС России № 1 по ЯНАО поступили затребованные апелляционным судом приложения № 21, № 22, № 23, № 24 к акту выездной налоговой проверки, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, а также уточнения требований по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, как не были представлены предпринимателем затребованные апелляционным судом определением от 05.05.2011 письменные пояснения относительно обстоятельств дела (определение получено ИП Петкуном В.А. 17.05.2011 согласно уведомлению № 644099 42 34708 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу № А81-4615/2010 в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

ИП Петкун В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, выслушав представителя МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2010 № 11-26/25 и принято оспариваемое решение, которым ИП Петкун В.А. привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 604 510 руб. Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в сумме 1 993 395 руб. и пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в сумме 476 407 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.08.2010 № 234, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение инспекции от 18.06.2010 № 11-26/34 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Петкун В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России № 1 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 1 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая ИП Петкуном В.А., не подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем инспекцией суммы выручки, полученные от деятельности по оказанию услуг самоходными машинами, были включены предпринимателю в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Обстоятельство неправомерного применения специального налогового режима налогоплательщиком оспорено не было.

В заявлении, поданным в суд первой инстанции, предприниматель указал, что инспекция неправомерно не приняла при исчислении налоговой базы за 2007-2008 годы расходы по налогам в размере 1 083 127 руб. 32 руб. (в том числе: затраты на приобретение ГСМ – 872 976 руб. 32 коп.; расходы на покупку запасных частей для самоходной техники – 210 151 руб.).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы за 2007 - 2008 годы, не свидетельствуют о незаконности доначислений сумм ЕСН и НДС в полном объеме.

Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИП Петкуном В.А. были получены доходы от деятельности по оказанию услуг самоходными машинами в 2007 году в размере 1 682 203 руб., в 2008 году в размере 3 801 617 руб. Размер полученного дохода подтверждается приложениями № 23, № 24 к акту выездной налоговой проверки. Доказательств и доводов, опровергающих означенный размер полученного дохода, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В подтверждение произведенных расходов налоговым органом в материалы дела представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, полученные инспекцией при проведении встречной налоговой проверки), свидетельствующие о приобретении предпринимателем дизельного топлива у контрагента ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» на сумму 941 315 руб. 12 коп., в том числе НДС 143 591 руб. 12 коп. (в 2007 году – 325 464 руб. без НДС, в 2008 году – 472 260 руб. без НДС).

Также налогоплательщиком представлены документы (товарные чеки), подтверждающие расходы на покупку запасных частей для самоходной техники за наличный расчет у продавцов: ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ООО «Автохард», ИП Кушниренко, ИП Соколова, ИП Думанищев, на общую сумму 210 151 руб. (2007 – 142 403 руб. 50 коп., 2008 – 67 747 руб. 50 коп.).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о несении ИП Путкуном В.А. расходов в 2007 году в размере 467 867 руб. 50 коп., в 2008 году в размере 540 007 руб. 50 коп., на которые подлежат уменьшению доходы в целях