Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-22676/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника, как уже выше указывалось, обязан доказывать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что она не велась.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Следовательно, невыполнение требования конкурсного управляющего Кратько С.С. о предоставлении ему бухгалтерской документации и материальных ценностей, в целях установления оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приравнивается к их отсутствию.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что, как следует из ответа налогового органа в адрес временного управляющего Кратько О.А.  (т. 1 л.д. 96), ООО «Преображеновское» с момента постановки на учёт в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска налоговую бухгалтерскую отчётность не представляла.

До признания должника банкротом Кратько О.А., являясь на стадии наблюдения в отношении должника временным управляющим, также предлагал представить руководителю ООО «Преображеновское» письмом от 03.02.2010 № 192  документы должника или заверенные надлежащим образом их копии.

В следующем письме в адрес Кучеровой С.С. временный управляющий Кратько О.А. со ссылкой на письмо от 03.02.2010 № 192 указал на то, что документы, необходимые для проведения анализа хозяйственной деятельности должника, до настоящего ему не переданы (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения Кучеровой С.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

 Вина Кучеровой С.С. в данном случае, учитывая сведения налогового органа о непредставлении должником  с момента постановки на учёт в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска налоговой бухгалтерской отчётности, заключается в том, что в связи с не передачей конкурсному управляющему требуемых документов, что расценивается как отсутствие этих документов, Кучерова С.С. не обеспечила исполнение надлежащим образом обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению данных документов в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.

   Факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного управляющего Кратько О.А. о привлечении Кучеровой С.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции при определении размера ответственности Кучеровой С.С. исходит из следующего.

 Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 51-63) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 346 652 руб. 08 коп.

Сведения  об удовлетворении требований кредиторов в каком-либо объёме в отчёте отсутствуют.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника в таком случае составляет 7 346 652 руб. 08 коп.

Заявленный конкурсный управляющим Кратько О.А. размер субсидиарной ответственности обоснован.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и законным принятое судом первой инстанции определение суда от 31.03.2011, считает необходимым вследствие этого отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Кратько О.А. в полном объёме.

            Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображеновское» Кратько Олега Анатольевича удовлетворить.

            Определение   Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу № А46-22676/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображеновское» Кратько Олега Анатольевича о привлечении Кучеровой Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Преображеновское» удовлетворить.

            Взыскать с Кучеровой Светланы Сергеевны (12.07.1980 года рождения, место рождения г. Омск, адрес: 644015, г. Омск, пер. Суворова, 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преображеновское» (ИНН 5532005993, ОГРН 1025501975146) 7 346 652 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова