Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А46-14805/2010. Изменить решение

земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3157 расположен объект недвижимости - здание весовой, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Во исполнение указанной нормы, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3157 местоположение его границ было определено с учётом его фактического использования; площадь вновь образованного земельного участка сложилась из площади, непосредственно занятой расположенным на нём объектами недвижимости, и площади прилегающей территории, необходимой для обеспечения его функционирования, обслуживания и эксплуатации.

Как уже отмечалось, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 04.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, позволяют сделать однозначный вывод об использовании ответчиком земельного участка, между тем суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ определил используемую обществом площадь участка с учетом площади занятой зданием и площадь земельного участка подлежащего выкупу.

В свою очередь ГУЗР Омской области не представлено доказательств того, что обществом использовался земельный участок площадью 55 016 кв.м.

В связи с изложенным, подтверждено использование земельного участка только площадью 50,6 кв.м. (общая площадь нежилого двухэтажного здания, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, и принадлежащего ответчику на праве собственности).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 приводимого нормативного правового акта установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Расчёт платы за фактическое использование земельного участка за период с 30.06.2008 по 18.11.2010 истцом произведён на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, согласно формуле:

Аn = Кс х Сап/12,

где  Аn - размер арендной платы в год;

 Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы (для площади 50,6 кв.м. - 139 295 руб. 22 коп. (151 451 895,92 х 50,6 : 55 016));

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 приложения № 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году.

Ап = 139 295,22 х 0,015/12 = 174,12 руб. в месяц для площади 50,6 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 50,6 кв.м. за период с 30.06.2008 по 04.03.2010 составила 3517 руб. 22 коп.

При этом, поскольку в дальнейшем общество продолжало пользоваться участком в 50,6 кв.м., доказательств обратного не имеется, то за период с 05.03.2010 по 18.11.2010 сумма неосновательного обогащения также должна исчисляться из указанной площади и составляет 1468 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у него имелись законные основания для использования земельного участка с момента заключения договора купли-продажи.

Само по себе обстоятельство заключения 23.07.2010 между ГУЗР Омской области (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи земельного участка № 5044/3876-2010 не свидетельствует об исключении обязательств по платному использованию земельного участка, поскольку в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а до момента перехода к ООО «СибДор» права собственности на земельный участок, который в силу п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ определяется моментом его государственной регистрации, - совпадения должника и кредитора в одном лице не имеется.

Установленных ст. 414 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период после с 23.07.2010 также не имеется, поскольку в Договоре купли-продажи не содержится условие, свидетельствующее о достижении сторонами соглашения о замене обязательства по внесению арендной платы из Договора аренды обязательством по уплате покупной цены из Договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался ответчиком в период с 30.06.2008 по 18.11.2010, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО “СибДор” 4985 руб. 58 коп. (3517,22 + 1468,36) неосновательного обогащения за обозначенный период за пользование земельным участком 50,6 кв.м подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 приводимого кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 На основании части 1 статьи 486 означенного кодифицированного акта покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка № 5044/3876-2010 от 23.07.2010.

Как уже отмечалось ранее, порядок уплаты выкупной цены земельного участка определён пунктом 2.2. названного соглашения: до 15.08.2010 - 946 574 руб. 35 коп., до 15.09.2010 - 946 574 руб. 35 коп., до 15.10.2010 - 946 574 руб. 35 коп., до 15.11.2010 - 946 574 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО “СибДор” 2 839 723 руб. 05 коп. суммы задолженности по договору купли - продажи земельного участка от 23.07.2010 № 5044/3876-2010, правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными, которые ответчиком признаны в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. По смыслу частей 1, 3 статьи 110 указанного кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Применительно к настоящему делу сумма государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет обществом, исходя из удовлетворенных требований, составит 28 939 руб. 42 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то расходы по государственной пошлине за ее подачу подлежат пропорциональному отнесению на сторон, в связи с чем в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 722 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-14805/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СибДор” ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147, юридический адрес: город Омск, Красноярский тракт, дом 123, в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 4985 руб. 58 коп. из которых 3517 руб. 22 коп. - сумма неосновательно сбережённых средств за период с 30.06.2008 по 04.03.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3157, площадью 50,6 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания весовой, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 185, корпус 2; 1468 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 05.03.2010 по 18.11.2010 за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3157, площадью 50,6 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания весовой, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 185, корпус 2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “СибДор” ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147, юридический адрес: город Омск, Красноярский тракт, дом 123, исполнить пункт 2.2. договора купли-продажи земельного участка №5044/3876-2010 от 23.07.2010 путём взыскания с общества с ограниченной ответственностью “СибДор” цены выкупа земельного участка по договору купли-продажи земельного участка №5044/3876-2010 от 23.07.2010 в размере 2 839 723 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СибДор” ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147, юридический адрес: город Омск, Красноярский тракт, дом 123, в доход федерального бюджета 28 939 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “СибДор” ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147, юридический адрес: город Омск, Красноярский тракт, дом 123, 722 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк