Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А75-10299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                            Дело №   А75-10299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2011) индивидуального предпринимателя Кухаренко Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу №  А75-10299/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности города Мегиона к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Валентине Александровне о взыскании 238 156 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Кухаренко Валентины Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности города Мегиона (далее по тексту -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  о расторжении  договора  аренды муниципального имущества № 15-01/2009 от 22.01.2009, заключенного  между Департаментом и  индивидуальным   предпринимателем  Кухаренко Валентиной  Александровной  (далее по тексту - предприниматель  Кухаренко В.А.,   ответчик), обязании предпринимателя  Кухаренко В.А.  возвратить Департаменту арендованное  на основании договора № 15-01/2009 от 22.01.2009 имущество;   о взыскании с  предпринимателя  Кухаренко В.А. 238 156 руб. 13 коп. задолженности, в том числе,  222 924 руб. 64  коп. задолженности по арендной плате, 15 231 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу № А75-10299/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу договор аренды муниципального имущества № 15-01/2009 от 22.01.2009; обязал предпринимателя Кухаренко В.А.  в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать помещение (имущество), расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14, переданного в аренду по договору аренды муниципального имущества №15-01/2009 от 22.01.2009 Департаменту  по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции решил взыскать с предпринимателя Кухаренко  В.А.  в пользу Департамента  237 479  руб. 64 коп., в том числе, основной долг 222 924  руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 555  руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам  в сумме  222 924 руб. 64  коп. Требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным, однако, судом первой инстанции было установлено, что  расчет процентов произведен истцом неверно. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2009 по 14.09.2010 составила   14 555 руб.

Не согласившись  с указанным судебным актом, предприниматель  Кухаренко В.А.  обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу № А75-10299/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Кухаренко В.А.  указала, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности,  ответчик считает, что договор аренды муниципального имущества № 15-01/2009 от 22.01.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора  Департамент не являлся надлежащим арендодателем на том основании, что право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом обозначенного договора, возникло у Департамента только 27.07.2010, то есть после государственной регистрации   права собственности. 

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные   о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

22.01.2009 между  Департаментом (арендодатель) и  предпринимателем  Кухаренко В.А.  (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 15-01/2009 (далее  по  тексту  -  договор, л.д. 9-10), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – нежилое встроенное помещение (имущество), расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14, для использования в целях размещения салона красоты. Общая площадь переданного в аренду помещения - 32,10 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора сумма аренды за период с 01.01.2009 по 28.12.2009 в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы составляет 165 205 руб.  30 коп., включая НДС.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что  оплата производится ежемесячно, путем предоплаты не позднее 10 числа  каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (арендодателя). Ежемесячная арендная плата составляет 11 667 руб. 04 коп.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2009 по 28.12.2009 (пункт 5.1 Договора).

 Обозначенное нежилое помещение было передано Департаментом в аренду предпринимателю   Кухаренко В.А.   на основании акта приема передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 (л.д. 11). После истечения срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться помещением.

По утверждению Департамента, ответчик  не исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 образовалась задолженность по Договору в сумме  222 924 руб. 

Истец направил  в адрес ответчика претензию с просьбой  погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 14), а также с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием о возврате арендуемого имущества, однако, ответчиком претензия истца оставлена без внимания

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд   Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В данном случае судом  апелляционной инстанции установлено, что материалами  дела  (актом приемки  передачи от 01.01.2009) подтверждается факт  передачи истцом в аренду ответчику   нежилого  встроенного  помещения, расположенного  на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14.

Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным помещением.

Между тем, доказательства оплаты   ответчиком арендных платежей  в сумме 222 924 руб.    в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом  ответчику в аренду помещения, а   ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд  апелляционной инстанции требования истца  о взыскании с ответчика  222 924 руб.    долга по Договору признает законными и  обоснованными.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 231 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2009 по 14.09.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту  4.2 Договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего Договора, арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не  отрицается факт принятия в аренду имущества, являющего предметом Договора, факт использования данного имущества и факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

 Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что  расчет суммы процентов, составленный истцом, является арифметически не верным, так как истец ошибочно применил различные учетные ставки банковского процента (ставку рефинансирования ЦБ РФ), действовавшие в пределах периода исчисления процентов. На дату предъявления иска, а также на дату вынесения решения размер учетной ставки банковского процента составлял 7,75 процентов.

В данном случае, суд  первой инстанции  верно  применил  при расчете процентов за период с 10.04.2009 по 13.09.2010 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов, действовавшую на дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца   14 555 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества №15-01/2009 от 22.01.2009, заключенного между Департаментом  и предпринимателем Кухаренко  В.А. и обязании ответчика возвратить Департаменту арендуемое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, срок аренды определен сторонами с 01.01.2009 по 28.12.2009 (пункт 5.1. Договора).

Пунктом  5.2 Договора установлено, что  арендатор  за один  месяц до истечения срока действия Договора должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия Договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны