Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А75-10299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы   дела свидетельствуют  о том, что  предприниматель  Кухаренко В.А.  после прекращения срока действия Договора продолжала пользоваться, имуществом, являющимся предметом Договора и со стороны Департамента возражения не поступали. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о возобновлении Договора на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.7 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (претензия от 14.09.2010,  л.д.14).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  Договор являлся действующим.

В соответствии с нормой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена возможность  досрочного расторжения Договора, в том числе,  в случае невнесения арендатором  арендной платы.

С учетом изложенного апелляционный  суд  считает, что договор аренды муниципального имущества № 15-01/2009 от 22.01.2009, заключенный между Департаментом и предпринимателем Кухаренко В.А. обоснованно  расторгнут судом первой инстанции с момента вступления в силу решения суда.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Договор расторгнут судом, требования истца о возврате арендованного помещения и выселении ответчика являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды муниципального имущества № 15-01/2009 от 22.01.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора  Департамент не являлся надлежащим арендодателем на том основании, что право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом обозначенного договора возникло у Департамента только 27.07.2010, то есть после государственной регистрации   права собственности. 

Так, согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации), относятся  к муниципальной собственности.

Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло  с момента разграничения государственной собственности.

В данном случае  спорное имущество отнесено к объектам муниципальной собственности на основании распоряжения «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности» от 30.05.1996 № 708. Ссылку на указанный  правовой акт содержат и свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 (л.д. 25) и выписка из реестра муниципальной собственности городского округа города Мегион (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на  предпринимателя  Кухаренко В.А. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу № А75-10299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер