Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-10712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 14.07.2009 составил 2 997 руб. 48 коп. (л.д. 20, 21), при этом при расчете использовались следующие величины:

15 629 738 руб. 86 коп. – кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого предпринимателем;

2 – ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости);

0,50 – коэффициенты переходного периода для подвида и строительства;

14 – количество дней аренды.

Указанные расчеты судом апелляционной инстанции также проверены, признаны верными и соответствующими приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» (с изменениями от 25.05.2009), постановлениям Администрации города Сургута от 10.04.2009 № 1245, от 07.07.2009 № 2947 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», в соответствии с которыми произведен указанный расчет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, указанный выше, утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно строке 654 таблицы 2.10 данного постановления кадастровая стоимость земельного участка предпринимателя составляла 15 629 738 руб. 86 коп. Следовательно, расчёт размера арендной платы на 2009 год составлен исходя из верных данных о кадастровой стоимости, на что обоснованно указывала Администрация города Сургута в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчетов размера арендной платы в соответствии с вышеназванными нормативными актами индивидуальным предпринимателем Иванишиным В.В. в материалы дела представлено не было.

Материалами дела также подтверждается частичная оплаты арендной платы в сумме 138 180 руб. 19 коп. (л.д. 47), на что ссылается ИП Иванишин В.В. в апелляционной жалобе, однако, как следует из итогового расчета суммы задолженности (л.д. 21), указанная сумма, равно как и иные суммы оплаты (713 руб., 80 000 руб.), в нем учтены и означенный выше размер долга по арендной плате исчислен с их учетом.

Ссылка ИП Иванишина В.В. на письмо Департамента имущественных и земельных отношений от 08.07.2009 № 14-5442/9/081 (л.д. 50) не опровергает наличие задолженности предпринимателя по арендной плате в указанном выше размере.

В пояснениях, представляемых Администрацией города Сургута в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (возражения на отзыв на исковое заявление, л.д. 116-117), отражены причины наличия разночтений в указанном письме Департамента и расчете задолженности по арендной плате и пени, что соответствует имеющимся в материалах дела документам, в том числе подтверждающим частичную оплату арендной платы.

Доказательств обратного, а именно: уплаты арендных платежей в большем размере, чем отражено в итоговом расчете истца (расчете исковых требований, л.д. 21) (218 893 руб. 19 коп.), ИП Иванишиным В.В. представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем размер задолженности предпринимателя, указанный в означенном письме Департамента, не соответствует действительности.

Довод ИП Иванишина В.В. о непредоставлении истцом ответчику обоснованного расчета арендной платы в соответствии с условиями договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела, содержащим данные расчеты и пояснения Администрации по ним..

Истцом также заявлялось требование о взыскании 72 838 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2009 по 30.08.2010 (л.д. 6, 21).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (л.д. 6, 21), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не найдено.

Поскольку какие-либо доводы по существу указанного расчета предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлены (ИП Иванишин В.В., по сути, оспаривает лишь размер задолженности по арендной плате, послуживший основанием для расчета неустойки), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении единства судебной практики, в обоснование которого ИП Иванишин В.В. ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А75-8472/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 (Ф04-5913/2009(20512-А75-30) указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела № А75-8472/2008 в суде апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления размера арендной платы за рассматриваемый в настоящем споре период в отношении спорного земельного участка, не исследовались и не оценивались (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Администрацией города Сургута исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу № А75-10712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков