Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-10851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                    Дело №   А75-10851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2011) Паладий Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-10851/2010 (судья Зуева И.В.), принятое

по иску Паладий Александра Андреевича к Клокову Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (ИНН 8602222365, ОГРН 1028600619915)  и обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ИНН 7453090333, ОГРН 1027403893252) о признании недействительным решения общего собрания, 

при участии в судебном заседании представителя Паладий Александра Андреевича Гейко М.В. (паспорт; доверенность № 4485 от 12.11.2010, выдана на один год);

установил:

Паладий Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа - Югры с иском к Клокову Николаю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» об одобрении крупной сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  Югры от 27.01.2011 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Райд-Сервис» (далее - ООО «Райд-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью  «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг»).

Этим же определением  на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований; истец просил признать недействительными договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 2156/Л, 2157/Л, 2158/Л, 2159/Л, 2160/Л, 2161/Л, 2162/Л от 19.05.2009, заключенные между ООО «Райд-Сервис» и ООО «Транслизинг», а также трехсторонний договор № 0131-2156 от 19.05.2009 купли-продажи транспортных средств в целях передачи его лизингополучателю.

Решением от 01.03.2011 по делу № А75-10851/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказал, взыскал с Паладий А.А. в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Паладий А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемыми сделками, а также о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По мнению истца, нарушение его прав и законных интересов выразилось в неполучении дивидендов в размере 6 564 858 руб. 40 коп. Невыплата этих денежных средств напрямую связана с принятием ООО «Райд-Сервис» обязательств по оспариваемым сделкам, с необходимостью уплаты штрафов и пени за просрочку лизинговых платежей. Наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и неполучением истцом дивидендов подтвердил и директор ООО «Райд-Сервис». Не оспаривало общество и размер неполученной Паладий А.А. прибыли. Кроме того, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий совершений сделки для общества должны представляться ответчиком; в настоящем случае таковые суду не представлены.

Ошибочным податель жалобы считает вывод суда о том, что приобретение имущества по лизингу связано с основной производственной деятельностью ООО «Райд-Сервис» (оказание транспортных услуг), указанной в уставе. Приобретение основных средств значительной стоимости, даже необходимых для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению истца, по смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. Такими сделками по обслуживанию основной деятельности могут выступать сделки, направленные на обслуживание производственного процесса: то есть закуп расходных материалов, сырья, оргтехники, мебели, инвентаря и пр. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»), но не сделки по приобретению основных средств.

Отмечает, что коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом; ссылка в уставе общества на определенный вид уставной деятельности (оказание транспортных услуг) сама по себе не дает оснований признавать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению обществом транспортных средств в лизинг не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если они приобретались для выполнения уставных целей организации.

ООО «Транслизинг» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество настаивает на том, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями (срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год). Срок должен исчисляться с момента заключения договоров, то есть с 19.05.2009.

Представители ответчиков Клокова Н.В., ООО «Райд-Сервис», ООО «Транслизинг», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Паладий А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане Паладий А.А. и Клоков Н.В. являются учредителями ООО «Райд-Сервис» с размером доли в уставном капитале по 50 % (выписка из ЕГРЮЛ – т.1, л.д.20-22).

Девятнадцатого мая 2009 года между ООО «Райд-Сервис» и ООО «Транслизинг» 19.05.2009 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 2156/Л, 2157/Л, 2158/Л, 2159/Л, 2160/Л, 2161/Л, 2162/Л (далее – договоры лизинга), между ООО «Транслизинг», ООО «ИВЕКО-АМТ» и ООО «Райд-Сервис» заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортных средств № 0131-2156 в целях передачи его лизингополучателю.

Согласно условиям договоров лизинга лизингодатель (ООО «Транслизинг») обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО «Райд-Сервис») имущество (семь грузовых самосвалов) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и своевременно вносить плату за его использование согласно условиям договора.

Во исполнение принятых по сделкам обязательств ООО «Транслизинг» по договору купли-продажи транспортных средств № 0131-2156 от 19.05.2009 приобрело  у ООО «ИВЕКО-АМТ» транспортные средства IVECO AMT 653900 в количестве 7 единиц. Техника передано лизингополучателю в соответствии с договорами лизинга.

Паладий А.А., ссылаясь на то, что договоры лизинга, являющиеся взаимосвязанным, являются  крупной сделкой для общества, заключены без одобрения общим собранием участников ООО «Райд-Сервис», обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

То есть,  такая  сделка является оспоримой.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 балансовая стоимость имущества ООО «Райд-Сервис» составляла 84 287 000 руб. (т.1, л.д.13-14). Общая сумма платежей для лизингополучателя по договорам лизинга составила 58 428 552 руб., стоимость предмета лизинга по договорам – 36 059 520 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об установлено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно сложившейся судебной практике под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые соотносятся с положениями устава общества о видах его деятельности, целях создания.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры подписаны ООО «Райд-Сервис» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 2.3 устава общества в число видов деятельности помимо прочих включены транспортные услуги (т.1, л.д.87-96).

По договорам лизинга общество получило грузовые самосвалы, то есть, приобрело основные средства, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренной уставом организации, а именно, для оказания транспортных услуг.

Факт приобретения основных средств для оказания транспортных услуг истцом не оспаривается и даже подтверждается текстом апелляционной жалобы: «Действительно, рассматриваемые сделки по приобретению транспортных средств в лизинг являлись сделками по приобретению основных средств, и по сути, единственных основных средств производства предприятия. От качества, производительности, и иных характеристик покупаемых основных средств напрямую и полностью зависела хозяйственная деятельность предприятия…».

Таким образом, приобретение техники по оспариваемым договорам в любом случае было направлено на реализацию основной цели деятельности Общества, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, к нем не применяются положения закона  об одобрении. Узкое толкование истцом понятия сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, является ошибочным, поскольку отнесение сделок к данной категории  не ограничивается лишь сделками, совершаемыми повседневно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на недоказанность факта нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов истца.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки