Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-10851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав Паладий А.А. оспариваемой сделкой.

ООО «Райд-Сервис» по договорам лизинга получило грузовые самосвалы, необходимые для осуществления уставной деятельности с целью получения прибыли, вносило лизинговые платежи, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, нет сведений о возникновении у ООО «Райд-Сервис» необоснованных с экономической точки зрения расходов, например, вследствие превышения договорной стоимости лизингового владения и пользования имуществом над рыночной стоимостью. Истцом не представлены доказательства причинения его участникам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением договора.

В соответствии с положениями постановлений ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 и от 20.06.2007 № 40 арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии недоказанности истцом того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ссылка истца на то, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в неполучении дивидендов в размере 6 564 858 руб. 40 коп., является несостоятельной.  Из расчета дивидендов, представленного  в дело (т.2, л.д.6-7), не представляется возможным установить связь между заключением сделки по приобретению техники в лизинг и неполучением участником общества дивидендов. Данных о том, за счет каких основных средств обществом могла быть получена прибыль без учета того, если бы договоры не были заключены,  в деле нет. Следует указать, что спорная техника фактически является единственными основными средствами, что не оспаривается самим истцом. Поэтому нельзя говорить об убыточности деятельности по оказанию транспортных услуг техникой, взятой в лизинг.

Кроме этого, решение о выплате дивидендов принимается самими участниками.  В дело не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что в период до заключения оспариваемых договоров участники общества получали дивиденды. Что также указывает на отсутствие связи между невыплатой  дивидендов и заключением договоров.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие у  себя негативных последствий оспариваемой сделкой как участника общества, а  ответчик  – отсутствие  убыточности сделки для Общества.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 70 АПК РФ во внимание не принимается, поскольку, признание  обстоятельств по делу лишь  одним из ответчиков не освобождает истца  от бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, не признанных иными ответчиками. 

 При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у  истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, с учетом того, что не обосновано, каким образом признание сделок недействительными восстановит нарушенное право на получение дивидендов.

Выплата штрафов и  пеней в любом случае является следствием действия самого лизингополучателя, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Такая заинтересованность в иске, направленная на освобождение от ответственности,   не  подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, исковые требования Паладий А.А. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  поэтому  не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-10851/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Паладий А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу № А75-10851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева