Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-11416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                     Дело № А70-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3352/2011) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011, принятое по делу №А70-11416/2010 (судья Синько Т.С.), по иску индивидуального предпринимателя Нелюбиной Ксении Алексеевны (ОГРН 304720330100531, ИНН 720411344105) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (ОГРН 1037200620907, ИНН 7202117558), третье лицо: Скрынник Леонид Александрович о взыскании 159 660 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Нелюбиной Ксении Алексеевны - представитель  Храмов С.В.(паспорт, по доверенности от 17.09.2010);

от Скрынника Леонида Александровича - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нелюбина Ксения Алексеевна (далее – ООО истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее – УФСКН по Тюменской области, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Скрынника Леонида Александровича  (далее – третье лицо) о взыскании реального ущерба в размере 14 600 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 144 400 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 14 860 руб. и упущенную выгоду в размере 144 800 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу №  А70-11416/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 159 660 руб. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФСКН по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что осмотр транспортного средства произведен именно 26.08.2008. По мнению УФСКН по Тюменской области, не вправе заключать договоры предоставления транспортного средства во временное пользование. Ссылается на то, что истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки, поскольку она выплачена в добровольном порядке.

Индивидуальный предприниматель Нелюбина К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Скрынник Л.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФСКН по Тюменской области и Скрынник Л.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Нелюбиной К.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2008 в г.Ялуторовске на перекрестке ул.Свободы и ул.Якушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Линкольн TOWN CAR, государственный регистрационный знак Е 861 РМ 72, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 804 ХК 72, принадлежащего ответчику, под управлением сотрудника ответчика Скрынника Л.А.

В результате ДТП автомобилю Линкольн TOWN CAR, государственный регистрационный знак Е 861 РМ 72, причинены механические повреждения, что  зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2008 (л.д.47).

Обстоятельства данного ДТП явились предметом судебного разбирательства Ялуторовского городского суда Тюменской области, в процессе которого Скрынник Л.А. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и столкновения с автомобилем Линкольн TOWN CAR. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ялуторовского городского суда от 08.05.2009 о привлечении Скрынника Л.А. к административной ответственности (л.д.44-46) и сторонами не оспариваются.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Нелюбина К.А. за плату предоставляет в пользование транспортные средства с водителем для обслуживания праздничных и торжественных мероприятий.

Для указанных целей используется автомобиль Линкольн TOWN CAR, государственный регистрационный знак Е 861 РМ 72. который принадлежит Угрюмову А.М. (свидетельство о регистрации 72 РР 924550 (л.д.17), и используется истцом на основании договора безвозмездного пользования от 19.07.2007 (л.д.15-16).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности истец заключал договоры о предоставлении платных услуг по использованию указанного выше транспортного средства с лицами, нуждающимися в таких услугах. В соответствии с условиями заключенных договоров, истец обязался предоставлять автомобиль Линкольн TOWN CAR (белый) во временное пользование и оказывать услуги по управлению за плату, определенную договором.

На момент причинения указанных повреждений в результате ДТП истцом были заключены договоры с заказчиками о предоставлении автомобиля Линкольн TOWN CAR (белый) во временное пользование с оказанием услуг по управлению данным автомобилем для обслуживания торжественных мероприятий:

- на 31.07.2008 договор № 84 от 31.05.2008 (л.д. 28);

- на 01.08.2008 договор № 79 от 05.05.2008 (л.д. 24);

- на 02.08.2008 договор № 82 от 12.05.2008 (л.д. 26);

- на 08.08.2008 договоры № 61 от 20.01.2008 (л.д. 20) и № 76 от 27.04.2008 (л.д.22);

- на 09.08.2008 договор № 101 от 14.07.2008 (л.д. 38);

- на 15.08.2008 договор № 98 от 05.06.2008 (л.д.36);

- на 16.08.2008 договор № 87 от 04.05.2008 (л.д. 30);

- на 22.08.2008 договор № 103 от 24.07.2008 (л.д. 40);

- на 23.08.2008 договор № 93 от 17.06.2008 (л.д. 34);

- на 28.08.2008 договор № 92 от 10.06.2008 (л.д. 32);

- на 29.08.2008 договор № 104 от 24.07.2008 (л.д. 42).

Стоимость услуг по данным договорам составила 150 650 руб. и истцом была получена предоплата в размере 141 200 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, для осуществления страховой выплаты необходимо проведение независимой оценки причиненного вреда. Акт осмотра транспортного средства составлен Центром технической экспертизы автотранспорта 26.08.2008.

В связи с тем, что автомобиль, который указан в данных договорах, получил механические повреждения, и у истца отсутствовала возможность его восстановить, истец был лишен возможности исполнить свои договорные обязательства и предоставить необходимые услуги. Ввиду отсутствия у истца возможности выполнить условия заключенных договоров, стороны расторгли указанные выше договоры. Сумма предварительной оплаты возвращена истцом заказчикам.

Кроме того, пунктами 3.6 заключенных договоров предусмотрена выплата заказчику неустойки в размере 10 % от общей стоимости услуг в случае неисполнения истцом обязанностей по предоставлению автомобиля, в связи с чем истец выплатил заказчикам 14 600 руб. неустойки.

Полагая, что в результате  ДТП произошедшего по вине работника ответчика,  истцу причинен ущерб в 159 660 руб., индивидуальный предприниматель Нелюбина К.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 159 660 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик факт совершения его работником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование наличия реальной возможности получить доходы в размере исковых требований в материалы дела представлены договоры, с указанием стоимости предоставляемых услуг, копии кассовых чеков (л.д.82-85) и журнал кассира-операциониста, подтверждающие получение истцом предоплаты за услуги по заключенным договорам в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности размера убытков в сумме 159 660  руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 159 660  руб.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 159 660  руб., а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков в сумме 159 660  руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что осмотр транспортного средства произведен именно 26.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 26.08.2008.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства произведен в иную дату.

Суд апелляционной