Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-12334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                 Дело № А70-12334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3297/2011) индивидуального предпринимателя Гюльметова Эльдара Надировича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011, принятое по делу №  А70-12334/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя  Модяевой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю  Гюльметову Эльдару Надировичу  о взыскании 239 010 руб. 62 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя  Гюльметова Эльдара Надировича - лично Гюльметов Э.Н.  (паспорт);

от индивидуального предпринимателя  Модяевой Ирины Викторовны - лично Модяева И.В. (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель Модяева Ирина Викторовна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гюльметову Эльдару Надировичу (далее –ответчик, податель жалобы) о взыскании 272 606 руб. 12 коп. убытков, в том числе 110436 руб. 50 коп. реального ущерба в счет возмещения стоимости поврежденного имущества и 162 169 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу № А70-12334/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 66 431 рубль 60 копеек ущерба; 13671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Модяевой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 671 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  Гюльметов Э.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Гюльметов Э.Н. индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимался. Ссылается на то, что товарный чек и заказ – наряд не являются доказательствами приобретения товара. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в осмотре автобуса  и приобщении документов (фотографии).

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не заявлял.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю  Гюльметову Э.Н.

Индивидуальный предприниматель Модяева И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость взыскания полной суммы ущерба, ссылаясь на то, что факт укомлектованности автобуса спорными агрегатами и запчастями подтверждается фактом работы данного автобуса по маршруту. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель  Гюльметов Э.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Модяева И.В. пояснила, что поддерживает доводы отзыва, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 Модяевой И.В. выдана доверенность на имя Гюльметова Э.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Тюмени Грачевой М.К. на право управления и распоряжения автомобилем «Даймлер- Бенц» государственный регистрационный знак А 949 РВ 72, 1979 года выпуска.

16.03.2009 Модяевой И.В. составлена расписка о том, что она продала вышеуказанное транспортное средство Гюльметову Э.Н. по генеральной доверенности от 16.03.2009 за 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 07.06.2010 договор купли-продажи признан заключенным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 07.06.2010 по исковому заявлению Гюльметова Э.Н. договор купли-продажи автомобиля «Даймлер - Бенц» государственный регистрационный знак А 949 РВ 72, 1979 года выпуска, заключенный 16.03.2009 между Модяевой И.В. и Гюльметовым Э.Н. расторгнут. С Модяевой И.В. в пользу Гюльметова Э.Н. взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб.

По акту приема – передачи имущество возвращено индивидуальному предпринимателю Модяевой И.В. (л.д. 36-37).

Истец указывает, что в момент передачи транспортного средства на нем отсутствовали котел подогрева (Webasto) стоимостью 60 000 руб., циркулярный насос (помпа) стоимостью 6 431 руб. 50 коп., в передних дверях автобуса отсутствовал пневмоцилиндр открывания дверей стоимостью 12 040 руб., а также в неисправном состоянии был отопитель радиатора салона, стоимость которого составляет 8 570 руб., сломано крепление правого зеркала заднего вида стоимостью 3 770 руб., не работали два задних амортизатора, стоимость которых составляет 7 700 руб., а также в систему отопления вместо тосола стоимостью 2 250 руб. залита вода.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Модяева И.В. ссылается на уплату транспортного налога в размере 4 410 руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование понесенных расходов, факта причинения убытков и их размера в материалы дела представлены товарные чеки на покупку отопителя (Webasto) стоимостью 60 000 руб., циркулярного насоса стоимость 6 431 руб. 50 коп., заказ - наряд об оплате 6 000 руб. за установку котла подогрева (Webasto) в автомобиле «Даймлер - Бенц» государственный регистрационный знак А 949 РВ 72, 1979 года выпуска, справки о стоимости запчастей, выданные ООО «Интеравто», а также квитанцию от 14.09.2010 об оплате транспортного налога за 2009 год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказанным является размер убытков, лишь в части отсутствия отопителя (Webasto) и циркулярного насоса.

Так, размер убытков в сумме 66 431 руб. 50 коп. подтвержден документально товарными чеками от 14.12.2008 , № 16549 от 15.12.2008 и заказ - нарядом об оплате за установку котла подогрева.

Кроме того, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Модяева И.В., работающего у истца в должности главного механика, которым был приобретен и самостоятельно установлен циркулярный насос в салоне автобуса.

Довод подателя жалобы о том, что товарный чек и заказ – наряд не являются доказательствами приобретения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 66 431 руб. 50 коп.    

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 66 431 руб. 50 коп., а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков в сумме 66 431 руб. 50 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данное оборудование находилось в автомобиле при передаче его ответчику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в осмотре автобуса и приобщении документов (фотографии), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документами. Ответчиком не представлено надлежащего обоснования того, какие обстоятельства и каким образом могут быть установлены путем осмотра автобуса, а также исследования фотографии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ответчиком с исправными агрегатами, указанными истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств проведения сторонами какого-либо специализированного осмотра на предмет наличия (отсутствия) недостатков и неисправностей деталей автобуса при его передаче ответчику в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что причиненный ущерб вызван именно ненадлежащей эксплуатацией транспорта ответчиком.

Кроме того, уплата транспортного налога в размере 4 410 руб. не может быть взыскана, на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, по своей природе является обязательным платежом и подлежит обязательной уплате независимо от причинения убытков.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оплата налогов собственником имущества не может быть связана с возникновением убытков в результате расторжения договора.

Таким образом, вывод