Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-11553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Препятствий к возможности удовлетворения исковых требований как в части взыскания неустойки за просрочку уплаты срочных процентов за пользование кредитом, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 958 руб. 11 коп., так и для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита на основании пункта 2.5 кредитного договора по ставке 18% годовых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 № 06075/8 между банком (залогодержатель) и ИП Пушкаревич О.А. (залогодатель) заключён договор залога от 12.10.2007 № 06075/1/8, по условиям которого залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял товары в обороте, указанные в приложении № 1 к договору, учётной стоимостью 2 089 613 руб..

На основании пункта 1.5 договора залога заключением данного договора залогодатель обеспечивает исполнение всех принятых на себя обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.7 договора залога стороны оценили предмер залога в сумме 1 462 729 руб. 10 коп.

Ответчик не заявил о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ИП Пушкарёвой О.А. и её представителя Дрягиной О.Г. принять в нём участие, и соответственно, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ИП Пушкаревич О.А. была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 03.02.2011 (л.д. 95), почтовое уведомление (л.д. 99) и содержание ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 100).

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ИП Пушкаревич О.А. сослалась на невозможность явки в судебное заседание ни её лично вследствие болезни, ни её представителя ввиду нахождения в командировке.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Пушкаревич О.А. либо её представителя Дрягиной О.Г., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Пушкаревич О.А. не исполнила процессуальную обязанность, установленную статьёй 131 АПК РФ, и не представила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих возражений при наличии таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалы дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить по существу предъявленные к нему истцом требования, привести какие-либо возражения против иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу № А70-11553/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Пушкаревич О.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2011 года по делу № А70-11553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

           Д. Г. Рожков

                Н. А. Рябухина