Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-15967/2010. Изменить решение,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                        Дело № А46-15967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года, принятое по делу № А46-15967/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН 1045507027664; ИНН 5504095610; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, 63, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (ОГРН 1075503005346; ИНН 5503110129; место нахождения: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Яковлева, 181, А) о взыскании 3 417 049 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» – представителя Седельникова С.К. по доверенности от 15.04.2011 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Компания «ОмскСинтезПласт» – директора Васькина А.В. на основании решения № 11 от 23.05.2008 единственного учредителя,

ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» - директора Васькин А.В. на основании решения № 1 от 10.11.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее – ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (далее – ООО «ПКФ «Сибстрой», ответчик) о взыскании 2 196 288 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда № 01/2009 от 26.11.2009 и 1 220 761 руб. 82 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 131 203 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 26.11.2009 № 01/2009, неустойку за период с 01.04.2010 по 17.03.2011 в размере 1 539 905 руб. 91 коп., задолженность за фактически поставленный товар в размере 488 303 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года по делу № А46-15967/2010 с ООО «ПКФ «Сибстрой» в пользу ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» взыскано 2 619 506 руб. 85 коп. задолженности, 1 539 905 руб. 91 коп. договорной неустойки, 6 177 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «ПКФ «Сибстрой» в доход федерального бюджета взыскано 37 619 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Сибстрой» указывает, что судом не дана надлежащая оценка товарным накладным от 16.07.2010 № 12, от 28.07.2010 № 15, от 01.10.2010 № 11 согласно которым ответчиком передан, а истцом принят товар в счёт погашения задолженности по поставке материалов. Суд неправильно определил обстоятельства зачёта встречных однородных требований по соглашению от 21.01.2010. По мнению, ООО «ПКФ «Сибстрой» неустойка по договору подряда от 26.11.2009 № 01/2009 была начислена несоразмерно сумме основного долга, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» поступило заявление о замене истца – ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее – ООО «Компания «ОмскСинтез Пласт»).

В судебном заседании, открытом 09.06.2011 в 13-04, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение дня до 16-00 в целях обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО «Компания «ОмскСинтезПласт».

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» – директор Васькин А.В., действующий на основании решения № 1 от 10.11.2009.

Представитель ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве,  представитель ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» подтвердил, что право требования передано по договору цессии.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о правопреемстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведённых норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечёт за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

По условиям представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 13 мая 2011 года ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» (цедент) уступило, а ООО «Компания «ОмскСитезПласт» (цессионарий) приняло в полном объёме право (требование) к ООО «ПКФ «Сибстрой», возникшие, в том числе в соответствии с договором подряда от 26.11.2009 № 01/2009, заключённого между ответчиком и цедентом, а также по товарным накладным о поставке товара ответчику.

Стороны договора уступки права требования от 13 мая 2011 года определили обязательства и объём передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре. В силу этого, указанная сделка соответствует статьям 382, 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ и представленных заявителем доказательств о выбытии ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» из спорных взаимоотношений, счёл возможным заменить истца ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» на его правопреемника ООО «Компания «ОмскСитезПласт» (ОГРН 1095543035686; ИНН 5504215519; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, 63, А).

Представитель ООО «ПКФ «Сибстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда уточнил, что ссылки в товарных накладных на поставку товара в счёт погашения задолженности по договору подряда не имеется. Товар поставлялся по устной договорённости с истцом. На вопрос суда пояснил, что суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, поскольку статья 333 ГК РФ позволяет суду самостоятельно уменьшать неустойку.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон подтвердили, что в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 21.01.2010 выражено волеизъявление сторон на прекращение взаимных требований на сумму 160 767 руб. 40 коп. зачётом. Учитывая указанное обстоятельство, исходя из того, что у сторон отсутствуют взаимные требования в названном размере, истец заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 160 767 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания от 09.06.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Последствием частичного отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) и отмена решения суда первой инстанции в соответствующей части (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 между ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Сибстрой» (генподрядчик) заключён договор подряда № 01/2009 (том 1 л. 19-22), предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными и средствами с использованием материалов генподрядчика работ по прокладке ПЭ трубопровода диаметром 630 мм методом направленного горизонтального бурения 340 погонных метров и работ по сварке стыков ПЭ трубы СДК 17,6 ПЭ 100, 28 стыков. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора подряда от 26.11.2009 № 01/2009 стоимость подрядных работ составляет 2 871 200 руб., из них: стоимость прокладки ПЭ трубопровода составляет 2 720 000 руб. и сварка стыков 151 200 руб. Генподрядчик перечисляет подрядчику указанную сумму в срок до 25.12.2009.

В пункте 5.1 договора от 26.11.2009 № 01/2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: со дня подписания настоящего договора, окончание – в течение 8 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 26.11.2009 № 01/2009 за нарушение генподрядчиком обязательств (за просрочку платежей и других обязательств, установленных в договоре), последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

31 марта 2010 года между ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» и ООО «ПКФ «Сибстрой» подписан акт (форма КС-2) о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 431 203 руб. 31 коп. (том 1 л. 23-24). Как указывает истец, фактически подрядчиком было проложено 285 погонных метров ПЭ трубопровода диаметром 630 мм и произведена сварка 28 стыков ПЭ трубы. Названный объём работ принят генподрядчиком – ООО «ПКФ «Сибстрой» без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Помимо этого, ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» поставило ООО «ПКФ «Сибстрой» строительные материалы – трубы ПЭ, муфты, тройники, угольники, кольца на общую сумму 695 438 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (том 1 л. 25-79).

ООО «ПКФ «Сибстрой» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.11.2009 № 01/2009 и по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору подряда от 26.11.2009 № 01/2009 в размере 1 970 435 руб. 91 коп. и задолженность за поставленный товар в сумме 488 303 руб. 54 коп.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ по договору подряда и полученного товара явилась основанием для обращения ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт».

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы – справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2010 на общую сумму 2 431 203 руб. 31 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приёмку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнено частично, задолженность ООО «ПКФ «Сибстрой» перед истцом