Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-15967/2010. Изменить решение,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по договору подряда от 26.11.2009 № 01/2009 составляет 1 970 435 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПКФ «Сибстрой» 488 303 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар.

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключён не был.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписанными ими накладными и доверенностями.

На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «ПКФ «Сибстрой» оплата полученных строительных материалов в полном объёме не произведена, что ответчик не оспаривает.

Доводы ООО «ПКФ «Сибстрой» о том, что судом не дана надлежащая оценка товарным накладным от 16.07.2010 № 12, от 28.07.2010 № 15, от 01.10.2010 № 11 (том 2 л. 32, 34, 36), согласно которым ответчиком передан, а истцом принят товар в счёт погашения задолженности по поставке материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В названных накладных отсутствуют указания на то, что поставка товара осуществляется в счёт погашения задолженности ООО «ПКФ «Сибстрой» перед ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт» по поставке материалов.

Как верно отмечено судом первой инстанции в названных накладных отсутствуют также ссылки на договор подряда от 26.11.2009 № 01/2009, в связи с чем не представляется возможным определить, что поставка товара осуществлена именно в рамках договора подряда от 26.11.2009 № 01/2009. Отсутствие ссылок в товарных накладных на поставку товара в счёт погашения задолженности по договору подряда подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Сама же по себе поставка товара не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Между тем, доказательства наличия заявления о зачёте обязательств, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком товара по товарным накладным от 16.07.2010 № 12, от 28.07.2010 № 15, от 01.10.2010 № 11, в материалах дела отсутствуют.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «ПКФ «Сибстрой» не воспользовалось, встречный иск о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 16.07.2010 № 12, от 28.07.2010 № 15, от 01.10.2010 № 11 товар, не предъявило

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование о взыскании с ООО «ПКФ «Сибстрой» 488 303 руб. 54 коп. задолженности за фактически поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.2 договора от 26.11.2009 № 01/2009 за нарушение генподрядчиком обязательств (за просрочку платежей и других обязательств, установленных в договоре), последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2010 по 17.03.2011 из расчёта 0,2% от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 названного договора, за каждый день просрочки в размере 1 539 905 руб. 91 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 01.04.2010 по 17.03.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Взыскав с ООО «ПКФ «Сибстрой» в пользу истца 1 539 905 руб. неустойки за период с 01.04.2010 по 17.03.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка ответчика на  то, что неустойка по договору подряда от 26.11.2009 № 01/2009 была начислена несоразмерно сумме основного долга, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ООО «ПКФ «Сибстрой» на указанное обстоятельство не ссылалось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Сибстрой» оставлена без удовлетворения.

В связи с частичным отказом ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» от иска в части требования о взыскании 160 767 руб. 40 коп. долга по договору подряда государственная пошлина в размере 1 692 руб. 82 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 586 от 23.12.2010, подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» от  иска в части требования о взыскании 160 767 руб. 40 коп. долга по договору подряда принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года по делу № А46-15967/2010 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании 160 767 руб. 40 коп. долга по договору подряда прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» (ОГРН 1075503005346; ИНН 5503110129; место нахождения: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Яковлева, 181, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН 1095543035686; ИНН 5504215519; место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, 63, А) 1 970 435 91 коп. долга по договору подряда, 1 539 905 руб. 91 коп. неустойки, 488 303 руб. задолженности за поставленный товар, 4 485 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая Фирма «Сибстрой» в доход федерального бюджета 37 619 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 692 руб. 82 коп., перечисленную платёжным поручением № 586 от 23.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина