Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-810/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Кодекса, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство, а соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуются в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Как уже было указано, обществу принадлежит объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 720,60 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177). В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция в виде возведения антресольного этажа и надстройки, в результате чего увеличилась общая площадь спорного имущества до 919,4 кв.м.

Из материалов дела (технический паспорт по состоянию на 07.08.2009, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2008, отчета ООО «СтройКон» от 02.04.2010), следует, что возведение антресольного этажа и надстройки сопровождалось в том числе монтажом металлоконструкций и возведением кирпичных стен.

В соответствии с указанным ранее Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, общество должно было осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта на основании разрешения на строительство. По окончании работ - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 09/7211 от 12.07.2010 и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 10/гасн-3973 от 02.07.2010 (получены по запросу Росреестра при первоначальном обращении ООО ПСФ «Тантал» с заявлением о регистрации изменений от 26.05.2010), из содержания которых следует, что изменение площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177, которое усматривается из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта  от 18.08.2009,  является реконструкцией объекта, изменения  нежилого помещения затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем указанными органами сделан вывод о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

По таким основаниям, следует отклонить доводы ООО ПСФ «Тантал», основанные на отчетах специалистов о том, что объект не претерпел существенных изменений.

Следует отменить, что решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) получения разрешения на строительство (реконструкцию) не ставиться законодателем в зависимость от усмотрения и желания заинтересованного лица (в данном случае общества). Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов, осуществляющих выдачу указанных решений.

Соответственно решение о вводе объекта в эксплуатацию заявитель должен был представить на государственную регистрацию, в осуществлении которой ему было отказано.

Поскольку данный документ не был представлен регистрирующему органу, спорный отказ является законным и обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указало, что согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, предусмотрено, что лист записи об изменениях, используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относится в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ. В данном случае, после проведения строительно-монтажных работ объект бы реконструирован, однако внешние границы и площадь застройки не изменились, произведенные изменения к существенному изменению не привели, постройка не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ; изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, в силу указанных положений изменения в ЕГРП вносятся только в случае, если они не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта нежилого помещения  № 3П, находящегося в нежилом строении, литера Д, Д4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177, составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 07.08.2009, общая площадь объекта недвижимости увеличилась на 198,8 кв.м. за счет возведения антресольного этажа и надстройки Д4.

Таким образом, в связи с изменением внешних границ объекта недвижимости (возведением надстройки Д4) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записей об изменениях в отношении спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Вопреки позиции общества, внешние границы здания, это не только границы его расположения на земельном участке по периметру, но также границы здания, определяющие его высоту. Именно высота здания за счет надстройки была увеличена, что не соответствует пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе регистрационного органа в осуществлении спорной регистрации по основанию непредставления документов, подтверждающих законность осуществления реконструкции и вода объекта в эксплуатацию.

В части отказа в проведении государственной регистрации прав по основанию представления ненадлежащего платежного документа, решение суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривалось, так как общество в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не оспаривало, а Управление Росреестра не просило изменить мотивировочную часть судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований ООО ПСФ «Тантал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.04.2011 № 720 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО ПСФ «Тантал» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу №  А46-810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма «Тантал»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма «Тантал» (ОГРН 1025501245230, ИНН 5506037332) государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 720 от 21.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер