Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-16162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решениями ИФНС России по Ленинскому административному округу от 26.04.2006 от 15.06.2006 ИП Авдошина А.Н. была привлечена к налоговой ответственности. В последующем, указанные решения были отменены решениями ИФНС России по ЛАО от 26.07.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непризнание налоговым органом льготы налогоплательщика и наличия у него переплаты по налогу, не свидетельствует об отсутствии сумм излишне уплаченного налога, так как переплата возникает объективно, а не по усмотрению налогового органа или налогоплательщика.

В любом случае, даже если согласиться с позицией предпринимателя, то с момента признания за ним права на льготу - по состоянию на 26.07.2007, ИП Авдошина А.Н. знала о наличии у нее переплаты, так как решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с применением льготы были отменены.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился только 28.12.2010, то есть по истечении трех лет.

По убеждению ИП Авдошиной А.Н. моментом, с которого ей стало известно о наличии переплаты, является момент составления акта сверки от 04.10.2007, в котором ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска подтвердила факт излишней уплаты налога на игорный бизнес в сумме 904 750 руб. В дальнейшем актом сверки от 12.08.2009 налоговый орган подтвердил наличие переплаты, чем прервал срок исковой давности. Кроме того, было подано исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога, которое также прервало течение срока исковой давности.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Как уже было указано, о наличии переплаты налогоплательщик узнал ранее 04.10.2007.

Более того, с 04.10.2007 по 28.12.2010 (день обращения с настоящим исковым заявлением) прошло более трех лет, что означает отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией о том, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом является признанием долга со стороны налогового органа и основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Во-вторых, подписание акта сверки расчетов со стороны налогового органа обусловлено его публичными функциями. Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В-третьих, налогоплательщик может обратиться за выдачей акта сверки по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, что, исходя из позиции предпринимателя, делает недействующей статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации относительно срока на возврат излишне уплаченного налога.

Что касается довода о прерывании срока исковой давности предъявлением аналогичного искового заявления от 03.03.2010, то в этой части следует указать, что, как и в случае с подписанием актов сверок, положения стати 203 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела (л. 109 т.2), исковое заявление о возврате переплаты было предъявлено к ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, а не к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, то есть к иному заинтересованному лицу.

Помимо этого, налогоплательщик не заявлял в суде первой инстанции в качестве основания своих требований на перерыв течения срока исковой давности, связанный с подачей искового заявления, принятого 03.03.2010.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку названное обстоятельство не было заявлено налогоплательщиком в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки рассматриваемого довода.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности является правомерным, обоснованным и соответствующим материалам дела. В апелляционной жалобе налогоплательщик обратного не доказал, его доводы отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Авдошину А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу №  А46-16162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер