Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А81-5970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                       Дело №   А81-5970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2777/2011) закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 года, принятое по делу №  А81-5970/2010 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992) к закрытому акционерному обществу производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203),  о взыскании 1 875 612 руб. 20 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Трубная транспортная компания» - не явился, извещен;

от ЗАО производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» - Третьяков Дмитрий Анатольевич (паспорт, по  доверенности 21.05.2011), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее –ЗАО ПСО «УПС», ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 674 800 руб., стоимости справки из Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в размере 4 412 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика штраф за самовольное использование вагонов в размере 1 871 200 рублей, а также судебные издержки в размере 32 562 руб. 20 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу №  А81-5970/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за самовольное пользование вагонами в размере 750000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 712 руб.; судебные издержки в размере 32 562 руб. 20 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 44 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ПСО «УПС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по перевозке, поскольку отсутствует договор. Ссылается на то, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от ответчика. По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ЗАО ПСО «УПС» указывает, что истец перевозчиком не является и доказательства использования вагонов ответчиком без согласия ООО «ТТК» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

ООО «ТТК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТТК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПСО «УПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 14.06.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Ижорский трубный завод» со станции Колпино Октябрьской железной дороги отправило в адрес ЗАО ПСО «УПС» принадлежащие истцу вагоны в количестве 13 штук с сетевыми номерами № 54394010, 54394135, 54394226, 54394416, 54394432, 54394515, 54394739, 54394796, 54394853, 54394952, 54395041, 54395769, 54396031. Указанные вагоны прибыли на станцию Сыня Северной железной дороги с трубной продукцией.

Указанные вагоны принадлежат истцу на праве аренды на основании: договора аренды от 01.06.2010 № 06-К/10; договора аренды от 01.06.2010 № 17-К/10; договора финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 № 188/Л/1/07; договора финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 № 164/Л/1/07; договора финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2008 № И48/Л/1/08; договора перенайма от 01.06.2010 № 188/Л/1/07-П по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 № 188/Л/1/07; договора перенайма от 01.06.2010 № 164/Л/1/07-П по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 № 164/Л/1/07; договора перенайма от 01.06.2010 № И48/Л/1/08-П по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2008 № И48/Л/1/08.

Даты прибытия груженых вагонов на станции назначения и даты отправления с них порожних вагонов подтверждаются письмом Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» от 17.10.2010 № 5790/ГВЦ.

Согласно предоставленной информации 13 железнодорожных вагонов в период времени с 09.10.2010 по 01.11.2010 находились под разгрузкой от 19 до 22 суток.

Истец указывая, что после прибытия вагонов на станции ответчика последним не была должным образом организована выгрузка вагонов, в связи с чем на станциях назначения имел место простой принадлежащего истцу подвижного состава сверх нормативного времени выгрузки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ЗАО ПСО «УПС», что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение           договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что о наличии договора перевозки свидетельствуют имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик.

Довод подателя жалобы, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по перевозке, поскольку отсутствует договор, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Факт задержки вагонов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от ответчика, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ответчик как грузополучатель, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях не общего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, является обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета штрафа, представленного истцом.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 750 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того,