Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А81-5452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                          Дело № А81-5452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2011) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, принятое по делу № А81-5452/2010 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рось» (ОГРН 1088904005816; ИНН 8904058922; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Мирный мкр, 1, 2, 136) к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (ОГРН 1028900512189; ИНН 8901009740; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30) о взыскании 13 279 570 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рось» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рось» (далее – ООО ЧОП «Рось», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярэкс», ответчик) о взыскании 11 720 770 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов и 1 558 800 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 11 016 656 руб. 02 коп., в части взыскания пени до 340 152 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года по делу № А81-5452/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Полярэкс» в пользу ООО ЧОП «Рось» взыскано 11 016 656 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов, 340 152 руб. 62 коп. неустойки, 374 610 руб. судебных издержек, 79 784 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО ЧОП «Рось» из федерального бюджета возвращено 9 613 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Полярэкс» указывает, что по данным бухгалтерского учёта ответчика задолженность перед истцом составляет 7 965 557 руб. 02 коп. Доказательства вручения акта за май 2010 года на сумму 3 050 099 руб. не представлено, следовательно, обязанность по оплату услуг по данному акту отсутствует. Акт сверки за 9 месяцев 2010 года не может рассматриваться в качестве признания долга ответчиком. Также ЗАО «Полярэкс» ссылается на то, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. ЗАО «Полярэкс» считает необоснованным взыскание с него расходов на командирование генерального директора ООО ЧОП «Рось» для участия в судебном разбирательстве, в связи с представлением интересов истца Куличенко Ю.Г. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ЗАО «Полярэкс» копии документов в обоснование заявления о распределении судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Рось» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Рось» (исполнитель) и ЗАО «Полярэкс» (заказчик) были заключены договоры № 005/СБ-09 от 12.01.2009 об оказании услуг охраны, № 005/СБ-09 от 01.02.2009 и № 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта (том 1 л. 15-25, 28-33), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов, указанных в пунктах 1.2 договоров, а также имущества, находящегося на объектах (в том числе при их транспортировке) в пределах ЯНАО, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 005/СБ-09 от 12.01.2009 сторонами настоящего договора согласовано вознаграждение исполнителя в размере: 210 199 руб. в месяц без НДС за один круглосуточный сторожевой пост охраны кратковременного передвижного склада ВМ в СП; 525 498 руб. в месяц без НДС за один круглосуточный караульный пост охраны поверхностного кратковременного расходного склада ВМ № 6 в с. Антипаюта, Тазовского района; 1 828 900 руб. в месяц без НДС за четыре круглосуточных караульных поста охраны поверхностного расходного склада ВМ базы Геофизик; 360 руб. за один час охраны сопровождения груза на одного охранника.

Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств до 25 числа месяца следующего за отчётным на основании акта приёмки выполненных работ подписанного сторонами и предоставления заказчику счета-фактуры за каждый месяц (пункт 4.2 договора № 005/СБ-09 от 12.01.2009).

Стоимость услуг по охране согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составила 1 950 000 руб. (по договору № 005/СБ-09 от 01.02.2009), 2 450 700 руб. (по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009) в месяц и 360 руб. за один час охраны сопровождения груза на одного охранника (том 1 л. 27, 35).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2010 к договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 (том 1 л. 34) с 01.04.2010 стоимость услуг охраны в месяц составляет 3 050 099 руб.; с 01.06.2010 – 910 000 руб.

Согласно пунктам 3.3 договоров об охране объекта исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц, заказчик подписывает его с момента представления в течение 10 рабочих дней по договору № 005/СБ-09 от 01.02.2009, в течение 5 рабочих дней по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа от подписания, услуги считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договорам № 005/СБ-09 от 12.01.2009 об оказании услуг охраны, № 005/СБ-09 от 01.02.2009 и № 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта ООО ЧОП «Рось» представлены акты приёма-передачи оказанных услуг за период с декабря 2009 по июль 2010 года, счета-фактуры (том 1 л. 40-41, 43-44, 50-51, 62-65, 76-79, 94-97, 113-114, 120-121, 128-129, 140-141).

ЗАО «Полярэкс» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично.

Наличие задолженности по договорам подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 09.08.2010 (том 1 л. 36-37).

Как указывает истец наличие разницы по указанному акту сверки в размере 3 050 099 руб. обусловлено невозвращением в адрес исполнителя акта оказанных услуг № 13 от 31.05.2010 (том 1 л. 121) без заявления обоснованных претензий и возражений.

20 мая 2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта с 01.08.2010 (том 1 л. 39).

Направленная в адрес ответчика претензия № 36 от 25.08.2010 (том 1 л. 13) с предложением погасить задолженность в течение недельного срока с момента получения претензии, получена ЗАО «Полярэкс» 25.08.2010, но оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Рось» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, кроме акта № 13 от 30.05.2010 по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 за май 2010 года на сумму 3 050 099 руб., который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на то, что доказательства вручения акта за май 2010 года на сумму 3 050 099 руб. не представлено, следовательно, обязанность по оплату услуг по данному акту отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Акт № 9 от 27.04.2010 об оказании услуг охраны по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 за апрель 2010 года на сумму 3 050 099 руб. (том 1 л. 95) подписан сторонами.

Акт № 15 от 30.06.2010 об оказании услуг охраны  по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 за июнь 2010 года (том 1 л. 129) также подписан сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в мае 2010 года договор договора № 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта являлся действующим.

Следовательно, в указанный период (май 2010 года) стороны должны были обладать правами и нести обязанности, вытекающие из условий данного договора.

Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В письмах № 27 от 16.06.2010, № 34 от 22.07.2010 (том 2 л. 4,6) направленных в адрес ЗАО «Полярэкс», истец уведомлял ответчика о том, что последним не возвращён акт от № 13 от 31.05.2010.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него акта от № 13 от 31.05.2010 или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимого для оплаты стоимости услуг за май 2010г. документа с момента оказания услуг в мае 2010г. и до момента обращения ООО ЧОП «Рось» с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче акта № 13 от 31.05.2010, как доказательство наличия в его распоряжении необходимого документа для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Стоимость услуг по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 на период апрель-май 2010 года согласована сторонами в размере 3 050 099 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2010 к договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009).

То обстоятельство, что ЗАО «Полярэкс», зная о стоимости услуг охраны, оказанных истцом по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 в мае 2010 года, не отразило её в своём бухгалтерском учёте, в связи с чем по данным ответчика его задолженность перед ООО ЧОП «Рось» составляет 7 965 557 руб. 02 коп., свидетельствует о неполноте сведений содержащихся в бухгалтерском учёте ЗАО «Полярэкс».

Допустимых доказательств того, что услуги по договору № 005/СБ-09 от 22.12.2009 истцом ответчику в мае 2010 года оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ЗАО «Полярэкс» о том, что акт сверки за 9 месяцев 2010 года не может рассматриваться в качестве признания долга ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований не рассматривать представленные