Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-13430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-13430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3568/2011) Тверитина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года, вынесенное по заявлению Тверитина Ивана Николаевича, Вахниной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № А46-13430/2009 (судья Храмцов К.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тверитина Ивана Николаевича – не явился, извещен; 

от Вахниной Татьяны Владимировны – не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - не явился, извещено; 

от Неворотова Бориса Григорьевича  - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо»), Неворотов Борис Григорьевич обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Тверитину Ивану Николаевичу, Вахниной Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Десо» от 15.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу А46-13430/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

03 марта 2011 года Вахнина Т.В., Тверитин И.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Десо», Неворотова Б.Г. в пользу Вахниной Т.В. судебных издержек в размере 5 050 руб., в пользу Тверитина И.Н. – 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу № А46-13430/2009 заявление Вахниной Татьяны Владимировны и Тверитина Ивана Николаевича удовлетворено частично. С ООО «Десо» в пользу Вахниной Татьяны Владимировны взыскано 2 525 руб. судебных расходов. С Неворотова Бориса Григорьевича в пользу Вахниной Татьяны Владимировны взыскано 2 525 руб. судебных расходов. С ООО «Десо» в пользу Тверитина Ивана Николаевича взыскано 2 500 руб. судебных расходов. С Неворотова Бориса Григорьевича в пользу Тверитина Ивана Николаевича взыскано 2 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тверитин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Тверитин И.Н. указывает, что на основании договора на оказание юридических услуг от 27.07.2009 в рамках настоящего дела уплачено 15 000 руб. По делу состоялось 9 судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела составила 9 месяцев. Заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб., по мнению подателя жалобы, являются разумными. Оснований для уменьшения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Десо», Неворотова Б.Г. отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года между Вахниной Т.В. (заказчик) и обществом с дополнительной ответственностью «ОмЮК «ДЖАСТИС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в деле по иску ООО «Десо» и Неворотова Б.Г. о признании недействительным договора дарения 1% уставного капитала ООО «Десо» от 15.06.2008, включая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Вознаграждение по договору установлено в размере 5 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

27.07.2009 между Тверитиным И.Н. (заказчик) и обществом с дополнительной ответственностью «ОмЮК «ДЖАСТИС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в деле по иску ООО «Десо» и Неворотова Б.Г. о признании недействительным договора дарения 1% уставного капитала ООО «Десо» от 15.06.2008, включая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Вознаграждение по договору установлено в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт надлежащего оказания юридических услуг по договорам от 27.07.2009 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.12.2010.

В соответствии с решением от 17.06.2010 № 1 единственного участника общества с дополнительной ответственностью «Омская юридическая компания «ДЖАСТИС» Панькина В.С. утверждено наименование общества: общество с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро».

Платежным поручением от 08.02.2011 № 406076 Вахнина Т.В. перечислила 5 000 руб. ОДО «Налоговое бюро». При этом согласно расходному кассовому ордеру от 08.02.2011 № 406077 Вахнина Т.В. уплатила комиссию банку в размере 50 руб. за перевод денежных средств.

Платежным поручением от 25.02.2011 № 1 Тверитин И.Н. перечислил 45 000 руб. ОДО «Налоговое бюро» в качестве оплаты юридических услуг по договорам от 30.04.2008, от 27.07.2009, от 09.2009.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

С учетом указанных обстоятельств требования Вахниной Т.В. о взыскании с ООО «Десо», Неворотова Б.Г. судебных расходов в размере 5 050 руб. удовлетворены в полном объеме.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не заявили.

Частично удовлетворяя требование Тверитина И.Н. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции посчитал разумным и соразмерным взыскание с ООО «Десо», Неворотова Б.Г. в пользу Тверитина И.Н. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части понесенные Тверитиным И.Н. расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции счел чрезмерными.

Со своей стороны, настаивая на взыскании с истца полной суммы по договору об оказании юридической помощи от 27.07.2009 (15 000 руб.), разумность несения судебных расходов в таком размере в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам подателя жалобы, размер вознаграждения адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 5 000 руб. за каждый день работы, утвержденный на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 06.10.2004, не отражает особенностей рассматриваемого дела, вследствие чего не являются доказательством разумности понесенных Тверитиным И.Н. судебных издержек.

Представленная ответчиком информация