Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А46-13430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

В данном случае разумность пределов расходов на оплату услуг представителя обусловлена ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичных услуги (статья 424 ГК РФ).

На представительство интересов в настоящем деле ОДО «ОмЮК «ДЖАСТИС» заключило договоры от 27.07.2009 с Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н. с тождественными предметами договоров (пункты 1.1). Права и обязанности сторон указанных договоров (раздел 2), сроки оказания услуг (27.07.2009-27.07.2010), порядок сдачи-приемки оказанных услуг совпадает.

Вместе с тем, за оказание ОДО «ОмЮК «ДЖАСТИС» юридической помощи Вахниной Т.В. размер вознаграждения установлен в сумме 5 000 руб., Тверитину И.Н .- 15 000 руб. (пункты 3.1 договора).

 Причин и обстоятельств, в силу которых стоимость юридической помощи, оказанной Тверитину И.Н., оказалась выше стоимость аналогичных услуг, оказанных Вахниной Т.В., податель жалобы не обосновал.

Процессуальная позиция ответчиков по делу, выраженная их представителем – Панькиным В.С., совпадала. Так, 05.10.2009 Панькиным В.С. от имени ответчиков представлен совместный отзыв ответчиков на иск (т. 1 л.д. 97).

Дополнительных процессуальных действий в части заявления ходатайств, возражений и т.п. только от имени Тверитина И.Н. представителем не совершалось.

Именно с учетом этих факторов разумным и обоснованным суд первой инстанции посчитал отнесение на истцов судебных расходов Тверитина И.Н. в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Продолжительность рассмотрения настоящего дела (более 9 месяцев), с учетом того, что производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы, сама по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере. Тем более, что оказание услуг тому же представителю, за тот же период в настоящем деле Вахнина Т.В. оплатила 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные расходы суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Неворотова Б.Г. и ООО «Десо» в равных долях. Доводы заявителей о солидарном характере ответственности отклонены как необоснованные.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не заявили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу № А46-13430/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Тверитина И.Н. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу № А46-13430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева