Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А81-1530/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                     Дело № А81-1530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2011) Рамишвили Зазы Гаиозовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКонсалтинг» (ИНН 8904059228, ОГРН 1088904006080) о включении требования  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (ИНН 8904003120, ОГРН 1028900632639) по делу №  А81-1530/2010 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сказка» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2010 по делу № А81-1530/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сказка» (далее – ООО «Сказка», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКонсалтинг» (далее – ООО «ЯСК», заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сказка» задолженности в размере 5 527 335 руб. 37 коп., из которых 2 175 361 руб. 78 коп. неуплаченные проценты, 364 795 руб. 98 коп. – неустойка по процентам, 2 987 480 руб. 61 коп. – неустойка по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2011 по делу № А81-1530/2010 заявление ООО «ЯСК» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сказка» включено требование заявителя в размере 5 527 335 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с определением суда, единственный участник ООО «Сказка» Рамишвили Заза Гаиозович (далее – Рамишвили З.Г., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.01.2011 по делу № А81-1530/2010 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- определение не раскрывает существа заявленного ООО «ЯСК» требования (установлено как задолженность, в то время как является процентами и неустойками);

- отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, что является основанием для не исполнения обязательства новому кредитору;

- правопреемство состоялось лишь в части 5 831 876 руб. 81 коп., права требования на уплату дополнительных процентов и неустойки согласно договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2009 не перешло цессионарию.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необходимо было снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как это возможно и по инициативе суда в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЯСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представители ООО «ЯСК», ООО «Сказка», и временный управляющий Сироткин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО «ЯСК» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 02.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № 6301-171/00006 от 22.08.2007 (листы дела 13-21) у  ООО «Сказка» образовалась задолженность в размере 5 831 876 руб. 82 коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитором, неустойку.

Данная задолженность вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2009 (листы дела 32-37) взыскана солидарно, в том числе с ООО «Сказка», в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ».

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.07.2009 (листы дела 22-23) уступило право требования к ООО «Сказка», вытекающее из кредитного договора № 6301-171/00006 от 22.08.2007, цессионарию – ООО «ЯСК».

При этом в пункте 1.2. названного договора указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору № 6301-171/00006 от 22.08.2007 общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 6 561 265 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 5 193 484 руб. 07 коп., неуплаченные проценты – 615 893 руб. 72 коп., неустойка по процентам – 74 281 руб. 87 коп., неустойка по кредиту – 655 606 руб. 26 коп., государственная пошлина – 22 000 руб.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общая сумма задолженности ООО «Сказка» по вышеуказанному кредитному договору по расчету кредитора составила 5 527 335 руб. 37 коп., из которых:

- 615 893 руб. 72 коп. – неуплаченные проценты за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 74 281 руб. 87 коп. – неустойка по процентам за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 655 606 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 758 106 руб. 37 коп. – неуплаченные проценты за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 149 474 руб. 45 коп. – неустойка по процентам за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 1 417 821 руб. 15 коп. – неустойка по кредиту за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

-  801 361 руб. 69 коп. – неуплаченные проценты за период с 01.04.2010 по 24.08.2010;

- 141 039 руб. 66 коп. – неустойка по процентам за период с 01.04.2010 по 24.08.2010;

- 914 053 руб. 20 коп. - неустойка по кредиту за период с 01.04.2010 по 24.08.2010.

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника, не указав при этом правовой природы задолженности, то есть того, что именно представляет собой сумма в размере 5 527 335 руб. 37 коп.

Между тем неверное определение состава денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве), поскольку проценты как плата за пользование кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга, а неустойки согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

К тому же, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом определении неверно установлен и размер денежного обязательства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с этими правилами, когда речь идет о требовании кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то состав и размер соответствующего денежного обязательства определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В нем указано: при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку ООО «ЯСК» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сказка», то положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве применимы к требованиям, заявленным ООО «ЯСК».

Это означает, что размер денежного обязательства заявителя подлежит определению на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Этот размер впоследствии не изменяется.

Как следует из заявленного кредитором требования, ООО «ЯСК» произведен расчет за три периода: с 22.08.2007 по 01.07.2009, с 01.07.2009 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 24.08.2010.

Заявление ООО «ЯСК» о признании ООО «Сказка» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм права, требования в части взыскания процентов и неустойки в размере 1 856 454 руб. 55 коп., начисленных за период после принятия заявления о признании должника банкротом – с 01.04.2010 по 24.08.2010 установлению не подлежат.

Кроме того, из расчета заявленного требования (лист дела 9), усматривается, что за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 заявитель начислил проценты за пользование кредитом, исходя из 32 процентов годовых.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № 6301-171/00006 от 22.08.2007 проценты за пользование кредитом составляют 16 процентов годовых (пункт 3.5 договора). При этом Банк вправе установить ставку процентов за пользование кредитом в размере 32 процентов годовых в случае непредставления в Банк документов, обозначенных в пункте 3.6.2 кредитного договора, с предварительным уведомлением заемщика в письменной форме об изменении процентной ставки. После представления документов, указанных в пункте 3.6.2 кредитного договора № 6301-171/00006 от 22.08.2007 Банк вправе установить ставку процентов за пользование кредитом в прежнем размере.

Об изменении ставки процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.6.2. договора Банк предварительно уведомляет Заемщика в письменной форме с указанием даты, с которой устанавливается новая процентная ставка.

Несмотря на наличие у первоначального кредитора – Банка права на изменение процентной ставки за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк данным правом воспользовался и проценты по кредитному договору увеличены до 32 процентов годовых.

Заявитель не представил доказательств наличия оснований для такого увеличения, предусмотренных договором и письменного предварительного уведомления с указанием даты, с которой начисляется новая ставка.

Следовательно, процентная ставка осталась прежней – 16 процентов годовых.

К тому же даже если бы такие доказательства были, отнести разницу в размере 16% годовых (между 16% и 32%) к плате за пользование займом было бы нельзя, так как из содержания пункта 3.6.2. следует, что эта разница является не платой за пользование, а ответственностью за неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по предоставлению документов банку в целях контроля за финансовым состоянием заемщика.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений