Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А81-1530/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

приведенной нормы права, первоначальный кредитор не может передать прав больше, чем он имеет к моменту перехода права требования. Поэтому к новому кредитору – ООО «ЯСК» также перешло право на получение процентов в размере 16 процентов годовых.

Право на начисление процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке – 32 процента годовых, заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 подлежат перерасчету по ставке 16 процентов годовых, что составит 134 319 руб. 14 коп.

Соответственно, подлежит перерасчету и неустойка, начисленная на проценты, так как при этом заявитель исходил из суммы процентов, рассчитанных по ставке – 32 процента годовых.

Более того, пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявителем в качестве периода просрочки (расчет № 2) указано с 01.07.2009 по 01.02.2010.

Однако на 01.07.2009 задолженности по процентам в размере 489 468 руб. 08 коп. еще не существовало, она образовалась только на 01.02.2010.

На это указывает сам заявитель в своем расчете и это соответствует условиям кредитного договора № 6301-171/00006 от 22.08.2007, согласно пункту 3.7 которого проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц.

Вместе с тем ООО «ЯСК» в своем расчете не производит помесячное начисление процентов и неустойки за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.

В результате расчета, произведенного кредитором, одна и та же база для начисления неустойки использовалась многократно.

В силу статьи 125 АПК РФ заявитель должен представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Все фактические обстоятельства, в том числе, из которых заявитель исходил при расчете заявленной суммы, в дальнейшем подлежат доказыванию в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ООО «ЯСК» не обосновало свой расчет неустойки, не доказало его обоснованность, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, выражающихся в том, что суд не может выходить за пределы заявленных требований и применяет лишь те операции, приведенные в расчете, которые являются верными.

Поскольку задолженность по процентам в размере 489 468 руб. 08 коп. образовалась на 01.02.2009, следовательно, и неустойку на обозначенную сумму необходимо рассчитывать с 01.02.2010, а не с 01.07.2009, как сделано заявителем, что составит 28 878 руб. 62 коп. (489 468 руб. 08 коп. х 0,1% х 59 дней (с 01.02.2010 по 31.03.2010)).

Неустойка, начисленная за период с 01.02.2009 по 31.03.2010 в размере 15 849 руб. 66 коп., также является не обоснованной, поскольку у заявителя не возникло права на ее взыскание.

Как указывалось выше, пеня подлежит начислению в случае просрочки исполнения.

Заявитель ссылается на то, что задолженность по процентам в сумме  268 638 руб. 29 коп. (в действительности составляет 134 319 руб. 14 коп.) образовалась по состоянию на 31.03.2010, следовательно, и ее исполнение предполагается только после того как возникнет соответствующая обязанность, а именно: не ранее 31.03.2010, в то время как ООО «ЯСК» начисляет неустойку, начиная с 01.02.2009, когда обязанность по оплате процентов в размере 134 319 руб. 14 коп. не возникла.

Таким образом, обоснованной по расчету (Приложение № 2) является неустойка лишь в сумме 28 878 руб. 62 коп. за период с 01.02.2010 по 31.03.2010.

 В связи с этим, определение от 17.11.2010 по настоящему делу следует отменить в связи с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов задолженность за период с 22.08.2007 по 31.03.2010 в сумме 3 416 268 руб. 84 коп., в том числе   

- 615 893 руб. 72 коп. – неуплаченные проценты за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 74 281 руб. 87 коп. – неустойка по процентам за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 655 606 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту за период с 22.08.2007 по 01.07.2009;

- 623 787 руб. 22 коп. – неуплаченные проценты за период с 01.07.2009 по 31.03.2010;

- 28 878 руб. 62 коп. – неустойка по процентам за период с 01.02.2010 по 31.03.2010;

- 1 417 821 руб. 15 коп. – неустойка по кредиту за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ЯСК» следует отказать.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия уведомления об извещении должника о состоявшейся уступке права требования не влияют на обоснованность требований заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

При этом возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Не принимаются во внимание и возражения, касающиеся частичной уступки права требования.

Как уже отмечалось ранее, по правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на начисление процентов и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Что касается применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз, самостоятельно согласовали размер пени.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на возможность применения статьи 333 ГК РФ заявлено подателем жалобы, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ставка пени не превышает сложившуюся в деловом обороте.

Период просрочки не является незначительным.

Поэтому явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств должником суд не усматривает.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Рамишвили З.Г. была уплачена государственная пошлина. Однако в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора, не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года по делу № А81-1530/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сказка» требование общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКонсалтинг» в размере в сумме 3 416 268 руб. 84 коп., в том числе 615 893 руб. 72 коп. – неуплаченные проценты за период с 22.08.2007 по 01.07.2009; 74 281 руб. 87 коп. – неустойка по процентам за период с 22.08.2007 по 01.07.2009; 655 606 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту за период с 22.08.2007 по 01.07.2009; 623 787 руб. 22 коп. – неуплаченные проценты за период с 01.07.2009 по 31.03.2010; 28 878 руб. 62 коп. – неустойка по процентам за период с 01.02.2010 по 31.03.2010; 1 417 821 руб. 15 коп. – неустойка по кредиту за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.

В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройКонсалтинг» отказать.

Рамишвили Зазе Гаиозовичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ РФ от 21.03.2011, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова