Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А75-11694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-11694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2751/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11694/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Администрации города Когалыма ОГРН 1028601443892

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Ренатовны, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма ОГРН 102860113199,

о признании незаконным решения от 15.09.2010 № 06/СШ-5241 по делу № 02-06-241/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Ренатовны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Когалыма (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.09.2010 № 06/СШ-5241 по делу № 02-06-241/2010, которым действия заявителя, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции  ИП Садыковой О.Р., признаны нарушающими  пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Определениями арбитражного суда от 15.12.20010 и от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Ренатовна (далее ИП Садыкова О.Р., предприниматель), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - Комитет).

Решением от 21.02.2011 по делу № А75-11694/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Администрацией города Когалыма требования.

Признавая недействительным оспариваемое решение Управления, которым были признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия Администрации города Когалым по предоставлению муниципальной преференции, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальная преференция в рамках договора аренды от 21.09.2010 № 10 была предоставлена ИП Садыковой О.Р. с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, что соответствует требованиям антимонопольного законодательства, а бездействие Администрации города Когалым по истребованию предмета аренды после прекращения договора аренды от 21.09.2010 № 10, муниципальной преференцией не является.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, прост решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Когалым.

В обоснование требований апелляционной жалобы антимонопольный орган указал на то, что Администрацией города Когалым своевременно не были совершены действия, направленные на обеспечение конкуренции путем соблюдения требований антимонопольного законодательства при управлении  и распоряжении муниципальной собственностью, что повлекло пользование муниципальным имуществом ИП Садыковой О.Р. без каких- либо правовых оснований и создало  ей преимущественное  условие осуществления хозяйственной деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и привлеченных к участию в деле третьих лиц в адрес апелляционного суда не поступило.

Антимонопольный орган, Администрация города Когалым, предприниматель, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его  отложении не заявили.

В соответствии с положениями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Администрация города Когалым обратилась в Управление с заявлением от 02.12.2009 № 0-2349 о даче согласия на предоставление ИП Садыковой О.Р. на срок с 01.11.2009 по 30.10.2012 муниципальной преференции в виде передачи по договору аренды муниципального недвижимого имущества четырехкомнатной квартиры, общей площадью 96,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Когалым, Сургутское шоссе, дом 1 квартира № 6, со ставкой арендной платы 130 руб. за один квадратный метр для оказания социальных услуг по временному пребыванию детей дошкольного возраста без обеспечения проживания (т.1 л.д.13-15).

Решением от 15.12.2009 Управление согласовало предоставление муниципальной преференции Предпринимателю. При этом антимонопольным органом установлены ограничения в виде срока предоставления муниципальной преференции – 6 месяцев с момента предоставления муниципальной преференции (т.1 л.д.16-17).

Постановлением Администрации города Когалым от 21.01.2010 № 105 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалым было разрешено  передать в аренду  предпринимателю  четырехкомнатную квартиру, общей площадью 96,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Когалым, Сургутское шоссе, дом 1 квартира № 6 для размещения  Цента временного пребывания детей  дошкольного возраста на срок  с 21.01.2010 по 20.07.2010 с годовой арендной платой 130 руб. за кв.м. площади нежилых помещений (т.1 л.д. 18).

Во исполнение постановления Администрации города Когалым от 21.01.2010 № 105 между Комитетом (арендодатель) и ИП Садыковой О.Р. (арендатор) 21.01.2010) был заключен договор аренды помещений находящихся в муниципальной собственности № 10. Срок договора аренды установлен с 21.01.2010 по 20.07.2010 (т.1 л.д.19-22). 24.02 2010 этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 10 от 21.01.2010.

По истечении срока договора аренды от 21.01.2010 № 10 Администрация города Когалым обратилась с заявлением от 29.07.2010 № 03-1716 о даче согласия на предоставление ИП Садыковой  О.Р. муниципальной преференции на срок с 21.07.2010 по 19.06.2011 муниципальной преференции в виде передачи по договору аренды муниципального недвижимого имущества четырех комнатной квартиры, общей площадью 96,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Когалым, Сургутское шоссе, дом 1 квартира № 6, со ставкой арендной платы 130 руб. за один квадратный метр для оказания социальных услуг по временному пребыванию детей дошкольного возраста без обеспечения проживания.

Решением от 07.09.2010 № 06/сш-5129 Управление одобрило предоставление ИП Садыковой О.Р. муниципальной преференции, указав при этом предельный срок   ее предоставления – 11 месяцев  с даты заключения договора аренды , но не ранее даты принятия настоящего решения. ( т.1 л.д.29,30).

При этом, Управлением в ходе рассмотрения заявления Администрации города Когалым от 29.07.2010 № 03-1716 было установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 21.09.2010 № 10 предприниматель продолжала пользоваться арендованным имуществом.

По данному факту Управлением было возбуждено дело № 02-06-241/2010 о нарушении Администрацией города Когалым антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 15.09.2010  Комиссией  Управления было принято решение № 06/СШ-5241, согласно которому действия Администрации города Когалым выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции предпринимателю признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Полагая, что решение от 15.09.2010 № 06/СШ-5241 не соответствует  законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации города Когалым, последняя обратилась  в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

21.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 15.09.2010 № 06/СШ-5241, антимонопольный орган признал действия Администрации города Когалыма, выразившиеся в предоставлении предпринимателю муниципальной преференции, нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под действие части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предусмотренные исключения в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 названного Закона, в силу которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная преференция может предоставляться в целях, указанных в данной норме. Указанный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования не усматривается.

Муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20  названного Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «О защите конкуренции» следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную помощь, направляет в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Исходя из содержания приведенных норм, в качестве муниципальной преференции могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, муниципальная преференция была предоставлена ИП Садыковой О.Р. с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, при заключении договора аренды от 21.09.2010 № 10 ограничительный срок предоставления муниципальной преференции, согласованный с Управлением, был учтен и прописан в пункте 2.2  указанного выше договора.

Таким образом, при наличии в материалах дела заявлений Администрации города Когалым о намерении предоставить ИП Садыковой О.Р. муниципальную помощь, решений Управления о согласии на предоставление предпринимателю таковой, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что действия заявителя по предоставлению ИП Садыковой О.Р. муниципальной преференции соответствуют порядку ее предоставления, следовательно, не могут быть признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в оспариваемом решении, антимонопольный орган указывает на допущенное заявителем бездействие, выразившееся в неистребовании у предпринимателя объекта аренды после прекращения действия договора аренды от 21.09.2010 № 10, однако указанное обстоятельство не может быть квалифицировано по пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как не является муниципальной преференцией,