Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-2095/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                     Дело №   А46-2095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2011) открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2011 года о завершении конкурсного производства по делу № А46-2095/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В., судей Бодунковой С.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 1045551000274),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности от 29.12.2010,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Матвеева Е.В. по доверенности от 02.02.2011, служебное удостоверение;

конкурсный  управляющий Кущенко Ю.А. – лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

Конкурсным управляющим Кущенко Ю.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2011 года по делу №А 46-2095/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агроинвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») подало апелляционную жалобу, в которой просило  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кущенко Ю.А. о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО «ОТП Банк» указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  подателя жалобы, подлежит более подробному выяснению факт утраты имущества в виде крупного рогатого скота, поскольку объяснения Козятникова О.В. вызывают сомнения. 

Также в апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно ничтожности сделки по приобретению должником сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога ОАО «ОТП Банк». Кроме того, не оценен довод относительно нахождения в производстве Арбитражного суда Омской области жалобы на бездействие конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что конкурсному управляющему необходимо предпринять меры по поиску имущества. Считает, что необходимо выяснить принадлежность сельскохозяйственного оборудования. Если оно принадлежит должнику, то необходимо его истребовать из чужого незаконного владения.

Представитель конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. представила определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в котором исследованы доводы, которые легли в основу апелляционной жалобы. Сельскохозяйственное оборудование не принадлежало должнику, принадлежало третьему лицу, которое в настоящее время реализовало это имущество.

Представитель ФНС России просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Агроинвест».

Из отчета следует, что после признания ООО «Агроинвест» несостоятельным было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 6 от 25.11.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Кущенко Ю.А. установлено, что требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, третьей очереди составляет 27 655 538 руб. 36 коп. (ФНС России, ОАО «ОТП Банк», ООО «СХПК», ООО «Гарант Строй», ЗАО «ОРЭ», КУМИ Калачинского района).

В порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в сумме 93 800 руб.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Кущенко Ю.А. потрачено 93 800 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее).

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Оценив материалы дела и отчет конкурсного управляющего, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невозможно завершить конкурсное производство в отношении должника, поскольку не предприняты все меры по выявлению и возврату имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Так, в частности, ОАО «ОТП Банк» указывает на непринятие конкурсным управляющим должника мер по выявлению и возврату крупного рогатого скота.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника выявлена недостача 14 голов крупного рогатого скота, что составляет 434 960 руб. 75 коп. (том  4 л.д. 9-12). Указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

В ходе поиска данного имущества, из объяснений бывшего директора ООО «Агроинвест» Козятникова О.В. от 05.11.2010, стало известно, что в сентябре 2010 животные не были обнаружены на территории их выпаса в летнее время. В правоохранительные органы директор не обращался.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в настоящее время имеется реальная возможность найти крупный рогатый скот, принадлежавший должнику, либо взыскать ущерб за счет лица, виновного в его утрате.

Кроме того, ссылаясь на то, что объяснения бывшего директора должника являются сомнительными и требуют проверки, ОАО «ОТП Банк», не представило допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность отраженных в объяснении от 05.11.2010 сведений, а также не указало способы их проверки.

Также необходимо указать на то, что в случае отсутствия доказательств возможности возврата крупнорогатого скота должнику, отказ в завершении конкурсного производства является необоснованным, поскольку приведет к увеличению текущих расходов.

Относительно возражений ОАО «ОТП Банк» о невключении в конкурсную массу должника 5-ти единиц сельхозтехники, являющихся предметом залога, установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, принадлежности данного имущества должнику.

ОАО «ОТП Банк» как лицо заинтересованное, в залоге которого находится данное имущество, должно было в первую очередь принять меры по выяснению факта принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества.

Во владении у должника указанное имущество не находится. Действуя разумно, кредитор, как залогодержатель, должен был предпринять действия по проверке сохранности заложенного имущества (статья 343 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом  первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно ничтожности сделки по приобретению должником сельскохозяйственной техники, является несостоятельной, поскольку в тексте определения от 22.03.2010 отсутствуют данные выводы. Суд первой инстанции в определении от 22.03.2010  привел пояснения конкурсного управляющего должника.

Указанные выше доводы ОАО «ОТП Банк» были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» Кущенко Ю.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 в удовлетворении жалобы ОАО ОТП Банк» отказано.

ОАО «ОТП Банк», ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим всех мер по формированию конкурсной массы, не конкретизировал, какие именно действия не совершены конкурсным управляющим должника, и не обосновал, что в результате таких действий имеется большая вероятность реального пополнения конкурсной массы, которой будет достаточно не только для погашения текущих платежей (расходы арбитражного управляющего), но и для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Кроме того, возражая против завершения конкурсного производства, ОАО «ОТП банк» не заявлено мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием срока продления, что лишает суд апелляционной возможности решить вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 года по делу А46-8834/2009).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2011 года по делу № А 46-2095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова