Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А70-11244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

Дело № А70-11244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2011) Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-11244/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» (ОГРН 1037200562926, ИНН 7203119597)

к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» – Распопов К.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 09.03.2011 по делу № А70-11244/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Визус-1» (далее по тексту – ООО «Визус-1», Общество, заявитель), признал незаконным бездействие Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее по тексту – Управа, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии мер по организации благоустройства территории общего пользования и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Утренняя пос. Тарманы города Тюмени.

Суд обязал Управу принять связанные с обеспечением надлежащего содержания обозначенной дороги и соответствующих элементов благоустройства организационные и иные необходимые меры, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений, препятствующих проезду по улице Утренняя пос. Тарманы г. Тюмени к земельному участку, принадлежащему ООО «Визус-1».

Суд взыскал с Управы в пользу ООО «Визус-1» 2000 рублей государственной пошлины; возвратил из федерального бюджета ООО «Визус-1» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела систематического и ненадлежащего исполнения Управой обязанностей по содержанию места общего пользования и дороги, расположенной по улице Утренняя г. Тюмени, по предупреждению и пресечению имевшихся там нарушений Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

При этом суд посчитал возможным не обсуждать доводы сторон о категории дороги по улице Утренняя, о правильности или необоснованности оценки ее в качестве автомобильной дороги, о нахождении на балансе или в собственности данной дороги у иного лица, а не ответчика, поскольку юридически улица Утренняя включена в местную улично-дорожную сеть, дорога, расположенная на ней, по факту используется в качестве проезда любых транспортных средств, в том числе к строительному объекту заявителя, является неотъемлемой частью элементов благоустройства.

Управа в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд отклонил и не исследовал доводы Управа, приняв во внимание только доводы Общества.

Так податель апелляционной жалобы считает неправомерной позицию суда о возможности не обсуждать доводы сторон о категории дороги по улице Утренняя, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению Управы, спорный участок не включен в перечень объектов в отношении которых Управа обеспечивает безопасность дорожного движения, организует содержание автомобильных дорог, не является спорный земельный участок автомобильной дорогой, а относится к второстепенным проездам поскольку он расположен в границах строящегося микрорайона индивидуальной застройки протяженностью 180 м, собственники земельных участков, ведущие строительство индивидуальных жилых домов своими силами за счет собственных средств обустроили подъездные пути к строящимся объектам.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что своевременно реагировал на обращения заявителя и по фактам несанкционированных препятствий для проезда по улице Утренняя, однако по причине невозможности установления лица, чинившего препятствия, Управа не имела возможности привлечь виновное лицо к административной ответственности.

Кроме того, Управа считает необоснованным взыскание с нее в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на освобождение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что улица Утренняя с находящейся на ней автодорогой является территорией общего пользования, в связи с чем именно Управа ответственна за ее надлежащее содержание; считает верным указание суда на отсутствие необходимости определять вид дороги.

Управа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Визус-1» владеет земельным участком с кадастровым номером 72:23:0106002:734, который арендован им на основании договора  от 13.10.2008 № 23-10/1570 (л.д.18-24). Данный земельный участок предоставлен для строительства зданий Центра микрохирургии глаза. На основании разрешения на строительства заявителем ведется деятельность по возведению указанного объекта, организована строительная площадка (л.д. 25-26).

Из имеющихся данных, в том числе переписки с различными государственными органами и учреждениями, следует, что единственный доступ транспортных средств к месту возведения обозначенного объекта может осуществляться только через улицу Утренняя пос. Тарманы г. Тюмени (л.д.64-65). Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Исходя из письменных сообщений работников частного охранного предприятия, подрядной организации, осуществляющих работы и оказывающих услуги на объекте строительства ООО «Визус-1», на улице Утренняя систематически возникают препятствия для проезда на указанный объект. По некоторым данным они учиняются гражданами, проживающими на указанной улице в индивидуальных домах (л.д.27-33, 41,42, 55,61). В том числе, путем загромождения дороги личным автотранспортном, производством несанкционированных работ, нарушения дорожного полотна и прокладки траншей, демонтажа части покрытия дороги в виде железобетонной плиты, установки шлагбаума. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными фотоматериалами, содержание которых ответчиком под сомнение не ставится (л.д.68-89).

Кроме того, эти обстоятельства являлись одной из причин дорожно-транспортного происшествия на улице Утренняя с участием автомобиля, с помощью которого был осложнен проезд к месту строительства, осуществляемого ООО «Визус-1» (л.д.34-37).

В связи с тем, что несмотря на неоднократные обращения Общества в Управу по факту ограничения проезда, Управой не были приняты меры по обеспечению проезда по улице Утренняя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управы, выразившегося в непринятии мер по организации благоустройства территории общего пользования – улицы Утренняя пос. Тарманы г. Тюмени, и организации содержания автомобильной дороги общего пользования по указанной улице.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.8, 2.10 Положения об Управе Ленинского административного округа, утвержденного Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 210-рк, к числу основных задач деятельности Управы относятся организация благоустройства на соответствующей территории, организация содержания автомобильных дорог общего пользования, обеспечение безопасности дорожного движения в пределах компетенции Управы, участие в организации охраны общественного порядка на территории округа.

Согласно статье 2 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, в редакции от 24.06.2010, действовавшей в момент существования спорных правоотношений (далее по тексту – Правила благоустройства) благоустройство – это совокупность работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства, установке малых архитектурных форм и иных работ, осуществляемых в целях создания комфортных условий для жизнедеятельности населения; объект благоустройства – это территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Исходя из подпункта «г» пункта 4 статьи 7 Правил благоустройства запрещается наличие на территории города Тюмени брошенных транспортных средств, а также хранение (стоянка) других транспортных средств на улицах, тротуарах, дворовых и внутриквартальных территориях в случаях, если такая стоянка влечет создание препятствий для движения пешеходов, транспорта пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, иных специализированных служб, а также других транспортных средств.

Подпункт «н» статьи 7 Правил благоустройства запрещает хранение, стоянку грузового транспорта, автобусов, маршрутных такси, прицепов на дворовых территориях, территориях общего пользования, вне специально оборудованных мест.

Подпункты «с» и «о» пункта 5 статьи 13 указанных Правил запрещают на территории города Тюмени самовольно устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и на других территориях общего пользования; повреждать и уничтожать объекты благоустройства.

Из пункта 1 Распоряжения от 25.08.2006 № 1537-рк «О присвоении наименования безымянному элементу улично-дорожной сети, расположенному в поселке Тарманы, в районе улиц Новокузнецкой и Журавлиной параллельно улице Соловьиной» соответствующему элементу улично-дорожной сети присвоено наименование «улица Утренняя».

Пунктом 2 указанного Распоряжения Тюменскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» поручено в десятидневный срок внести наименование – улица Утренняя в I раздел «Зоны транспортной инфраструктуры» муниципального реестра наименований планировочных элементов города Тюмени, его селитебных, производственных, рекреационных и других зон, территорий специального назначения и элементов улично-дорожной сети.

Таким образом, в силу приведенных норм, именно Управа ответственна за организацию благоустройства на улице Утренняя, включая находящуюся на ней дорогу.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствует необходимость обсуждать доводы сторон о категории дороги по улице Утренняя, о правильности или необоснованности оценки ее в качестве автомобильной дороги, о нахождении на балансе или в собственности данной дороги у иного лица, а не ответчика.

Юридически улица Утренняя включена в местную улично-дорожную сеть, дорога, расположенная на ней, по факту используется в качестве проезда любых транспортных средств, в том числе к строительному объекту заявителя. Независимо от качества полотна (покрытия) и обочин, она неразрывно связана с указанной сетью и является неотъемлемой частью элементов благоустройства.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), очевидным является факт того, дорога, находящаяся на улице Утренняя может быть отнесена к местам общего пользования.

Факт несоответствия улицы Утренняя указанным запретам и ограничениям, факт наличия на ней препятствий для проезда, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении 72АР № 342763, в котором отражены объяснениях водителя, который перекрыл железобетонными сваями проезд к обозначенной строительной площадке через улицу Утренняя (л.д.52); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 (л.д.43).

Кроме того, по отдельным фактам имеются меры реагирования органов пожарного надзора и ГИБДД (л.д.48-49).

Вместе с этим, Управой не предпринято надлежащих и всех необходимых мер, для предотвращения обозначенных нарушений Правил благоустройства, обеспечения соблюдения всеми лицами на улице Утренняя указанных выше запретов, результаты нарушения которых прямо связаны с конкретными фактами учинения препятствий для проезда к месту ведения строительной деятельности ООО «Визус -1».

Доводы о том, что Управой рассмотрены обращения заявителя в предусмотренный статьей 12 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данной ситуации