Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А70-11244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответы Управы не привели к надлежащему содержанию улицы Утренняя и как части улично-дорожной сети, и как элемента благоустройства.

Кроме того, каких-либо действий по сообщению о фактах правонарушений в соответствующие государственные органы Управой не предпринимались. Нет таких сведений и в части возможной реализации механизма привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, рассматриваемых Административной комиссией по Ленинскому административному округу г. Тюмени в связи с нарушениями Правил благоустройства г. Тюмени.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Правил благоустройства за нарушения Правил благоустройства города Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области; дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 8 «О создании и утверждении составов административных комиссий в городе Тюмени» создана Административная комиссия Ленинского административного округа

Согласно статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях нарушения правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом «в» статьи 5.3 указанного Кодекса установлено, что административные комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.2 этого Кодекса, и налагать соответствующие административные взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, связанной с постоянным учинением препятствий на улице Утренняя и нарушением объекта благоустройства, Управа могла и имела право, в целях эффективной реализации возложенных на нее задач, сообщить соответствующую информацию о нарушении правил благоустройства в соответствующую административную комиссию, в органы ГИБДД. Таких действий Управой совершено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным обжалуемое бездействие Управы и обязал Управу принять организационные и иные необходимые меры, связанные с обеспечением надлежащего содержания дороги и соответствующих элементов благоустройства по улице Утренняя, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений, препятствующих проезду по улице Утренняя пос. Тарманы г. Тюмени к земельному участку, принадлежащему ООО «Визус-1».

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно с 31.12.2008 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Управа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества, правомерно взыскал с Управы понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управа при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу № А70-11244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов