Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А81-3760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                       Дело №   А81-3760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2011) индивидуального предпринимателя Хамитова Марата Гильмутдиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу № А81-3760/2010 (судья Крылов А.В.), принятое

по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу 1028900704392, ИНН 8905017830

к индивидуальному предпринимателю Хамитову Марату Гильмутдиновичу ИНН 890502053397, ОГРНИП 304890527200026

о взыскании долга по арендной плате за землю и пени в общей сумме 520 167 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Марата Гильмутдиновича к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу

о признании договора аренды земельного участка незаключенным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хамитова Марата Гильмутдиновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хамитову Марату Гильмутдиновичу (далее – ответчик, ИП Хамитов М.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 № 189-09 в размере 500 859 руб. 32 коп., а также пени в сумме 19 308 руб. 12 коп., всего 520 167 руб. 44 коп.

ИП Хамитов М.Г., в свою очередь, предъявил встречный иск к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 10.09.2009 №189-09 незаключенным в части аренды земельного участка до 02.03.2009.

Решением от 17.02.2011 по делу № А81-3760/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды земельного участка от 10.09.2009 №189-09, поскольку объект аренды сторонами договора был согласован и точно индивидуализирован, а также из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной данным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамитов М.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы предприниматель не приводит доводов относительно удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании в его пользу с ИП Хамитова М.Г. сумм основного долга и пеней, а выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка № 189-09 от 10.09.2009 незаключенным в части аренды земельного участка до 02.03.2009.

По мнению ИП Хамитова М.Г., договор аренды земельного участка от 10.09.2009 №189-09 нельзя считать заключенным до 02.03.2009, поскольку до этого момента земельный участок с кадастровым номером 89:12:111004:24, являющийся предметом договора, на кадастровый учет поставлен на был, следовательно, не обладал индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о об отсутствии соглашения по предмету договора в прошедшем времени как существенному условию.

В письменном отзыве Департамент отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 791 от 08.04.2004 в Единый государственный ресстр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собстенности за Хамитовым М.Г. на здание АЗС-1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-Б.

Постановлением Главы города от 02.06.2009 № П-989 Хамитову Марату Гильмутдиновичу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с адресными ориентирами: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-Б, площадью 993 кв.м. с кадастровым номером 89:12:111004:24.

На основании указанного постановления между Департаментом (арендодатель) и ИП Хамитовым М.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2009 № 189-09, находящегося в государственной собственности, общей площадью 993 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:11-10-04:24, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IХ-Б, для содержания и эксплуатации АЗС-1, сроком до 02.06.2058 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора арендодатель обязался предоставить в аренду, земельный участок общей площадью 993 кв.м., а арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за землю своевременно и в порядке, установленном условиями договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере:

- 5 193 руб.44 коп. за земельный участок за период с 27.12.2004 до 01.01.2005, согласно расчету арендной платы (приложение № 2);

-123 916 руб.47коп. за земельный участок за период с 01.01.2005 до 01.01.2006, согласно расчету арендной платы (приложение № 3);

- 123 916 руб.47коп. за земельный участок за период с 01.01.2006 до 01.01.2007, согласно расчету арендной платы (приложение № 4);

- 123 916 руб.47коп. за земельный участок за период с 01.01.2007 до 01.01.2008, согласно расчету арендной платы (приложение № 5);

- 123 916 руб.47коп. за земельный участок за период с 01.01.2008 до 01.01.2009, согласно расчету арендной платы (приложение № 6);

- 102 788 руб.21коп. за земельный участок за период с 01.01.2009 до 01.01.2010, согласно расчету арендной платы (приложение № 7).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, – в случае заключения договора аренды земельного участка на срок более года или на неопределенный срок. При этом арендная плата за истекший период 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года вносится не позднее 10.10.2009.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора следует, что ответчик на праве аренды владеет участком с 27.12.2004.

В соответствии с представленным Департаментом лицевым счетом предпринимателя арендная плата по договору последним вносилась ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Неоплаченные суммы долга по арендной плате в размере 500 859 руб. 32 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей по договору, в размере 19 308 руб. 12 коп., послужили основаниями для обращения Департаментом в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями Департамента, ИП Хамитов М.Г. предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 189-09 от 10.09.2009 незаключенным в части аренды земельного участка до его образования 02.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора № 189-09 от 10.09.2009, следует, что истцом передается в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111004:24, имеющий адресные ориентиры: г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IХ-Б, площадью 993 кв.м., предназначенный для содержания и эксплуатации АЗС-1.

В акте приема-передачи к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (приложение № 1 к договору аренды), указано, что ответчик принял от истца земельный участок площадью 993 кв.м. для содержания и эксплуатации здания АЗС-1, имеющего адресные ориентиры г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IХ-Б.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен под зданием АЗС-1, принадлежащем на праве собственности ответчику, и предоставлялся ответчику для обеспечения эксплуатации данного объекта недвижимости.

Податель жалобы полагает, что договор аренды № 189-09 от 10.09.2009 до 02.03.2009 заключен не был, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.03.2009, в связи с чем названный земельный участок до момента его государственной регистрации не являлся объектом земельных отношений, следовательно, предмет договора до 02.03.2009 сторонами согласован не был.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию предпринимателя обоснованной, поскольку договор аренды № 189-09 от 10.09.2009 содержит достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан ответчику. Сведения, содержащиеся в договоре аренды, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель, в связи с чем непрохождение спорным земельным участком кадастрового учета до 02.03.2009 не может являться основанием для признания такого договора незаключенным в указанной предпринимателем части.

Более того, материалами дела подтверждается, что при подписании договора аренды № 189-09 от 10.09.2009 и передачи земельного участка по акту приема-передачи у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно площади, и месторасположения спорного земельного участка. Кроме этого, предприниматель, фактически используя земельный участок с 2004 года, не обращался с заявлениями по вопросам уточнения размера, границ, расположения принятого в аренду земельного участка.

Вместе с тем предприниматель не отрицает факт пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости – АЗС-1, принадлежащим ему на праве собственности, место расположения которого совпадает с адресным описанием земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды № 189-09 от 10.09.2009.

Таким образом, передача в аренду ответчику земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, не является основанием для признания договора аренды незаключенным, поскольку сведения, содержащиеся в договоре, позволяют выделить арендуемый земельный участок из других земель.

Гражданское и земельное законодательство не указывает отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 189-09 от 10.09.2009 является правильным, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания договора аренды земельного участка от 10.09.2009 № 189-09 следует, что условия заключенного спорящими сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, при этом каких-либо исключения действия пунктов во времени не устанавливалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом