Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-15412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                               Дело №   А46-15412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2011) Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-15412/2010 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН  1025501382202 ИНН  5507014923) (далее - ФГУ  комбинат «Иртыш» Росрезерва,  Учреждение, заявитель, комбинат) к Администрации г.Омска

3-и лица  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – Колесниковой Т.И. (паспорт, по доверенности № Ю/О/684 от 05.07.2010); Пуховой Е.А. (паспорт, по доверенности № ЮО/505 от 05.05.2011 сроком действия 1 год);

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Пивоваровой К.В. (удостоверение, по доверенности № 1-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Чепилко Т.В. (удостоверение, по доверенности № 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год);

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.03.2011 по делу № А46-15412/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ФГУ  комбинат «Иртыш» Росрезерва о признании незаконными  действий Администрации города Омска, связанных с требованиями о приведении сетей водопровода, канализации и теплотрассы заявителя в надлежащее техническое состояние и компенсации стоимости работ, необходимых для приведения сетей в надлежащее техническое состояние принимающей  стороне - муниципальному образованию города Омска при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Об обязании Администрации города Омска подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника предложение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ комбинат «Иртыш» Росрезерва: сооружение «Водопровод от территории комбината «Иртыш» к жилым домам № 7, 8, 38, 39, 40, 41», расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 139, инвентарный номер 60001431, протяженностью 1 249,0 п.м.; сооружение «Магистральные сети канализации от жилого дома № 41, сети канализации от жилых домов № 7, 8, 38, 39, 40, 41», расположенные по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 139, инвентарный номер 60001432, протяженностью 760 п.м.; сооружение «Газпровод» с 6-ю емкостями дом № 38, 39,40,41, 7, 9», расположенное по адресу: г. Омск, поселок Новостройка, № 7, 8, 38, 39, 40, 41, инвентарный номер 100000088, протяженностью 621,1 п.м; теплотрасса пос. Новостройка, Протяженность : 1145 м., инвентарный номер 80000469. Адрес (местоположение): г. Омск, пос. Новостройка, № № 7, 8, 38, 39, 40, 41.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в отзыве поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считает их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания представителем Федерального государственного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии письма Росрезерва № 9-04/4669 от 28.05.2010; копии письма Росрезерва № 11/1508 от 18.02.2010; копии приказа о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Федерального государственного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ходатайства, при этом исходил из следующего.

Заявителем не обоснованно непредставление данных документов в суд первой инстанции, при этом они не заверены надлежащим образом.

Кроме того, представленные документы являются перепиской между лицами, участвующими в деле, а не решением в смысле  аб. 21 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при этом требования заявителя содержат указания на передачу теплотрасс, в  то время как в представленных документах ссылок на данные обстоятельства не имеется.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения комбинат «Иртыш» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих вделе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 июля 2010 года заявитель обратился к мэру города Омска по вопросу передачи имущества, находящегося в оперативном управлении комбината, в муниципальную собственности.

20 августа 2010 заявителю поступило письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 08/25252 от 11.08.2010, в котором комбинату предложено обратиться в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, который совместно с ОАО «Омскводоканал» проведет обследование предлагаемых к передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В приеме сетей газоснабжения комбинату отказано со ссылкой на отсутствие муниципального предприятия. В октябре 2010 ОАО «Омскводоканал» произвело обследование сетей водопроводно-канализационного хозяйства комбината, составлены акты технического обследования с замечаниями.

11 октября 2010 года комбинат обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявлением о передаче в муниципальную собственность сетей газопровода. 25 октября 2010 года получен ответ из Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска о согласии принять газовые сети.

29 октября 2010 года комбинат получил письмо из Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей водопровода и канализации и, что после устранения замечаний (капитальный ремонт колодцев), сети могут быть приняты в муниципальную собственность.

В октябре 2010 года комбинат обратился к депутату Омского городского Совета Алексееву С.Е. по вопросу передачи указанного выше имущества городу.

23 ноября 2010 года получен ответ с письмом мэра города Омска о готовности принять в муниципальную собственность газовые сети, прием сетей водопровода и канализации возможен после приведения сетей в надлежащее техническое состояние либо при условии заключения договора о компенсации стоимости работ, необходимых для приведения сетей в надлежащее техническое состояние.

Считая, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в безвозмездном порядке, Комбинат обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

04.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции спорное имущество находится у комбината на праве оперативного управления, о чем имеются свидетельства №№ 55-АА 192895,  55 АГ 042273, 55 АВ  954721, 55 АГ 042274. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обращаясь к мэру города Омска с заявлением по вопросу передачи имущества, находящегося в оперативном управлении комбината, в муниципальную собственность, заявитель не представил ни мэру, ни суду первой инстанции согласия собственника  (органа, уполномоченного собственником) на такую передачу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права при установлении факта необходимости представления согласия собственника на передачу спорного имущества.

Так, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ № 374 от 13.06.2006 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственности или собственность субъекта Российской Федерации», а также на Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Первым нормативным актом установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества и заявление от 07.07.2010 было передано мэру вместе с документами в соответствии с этим перечнем. Второй нормативный акт предусматривает условия передачи имущества, а именно на безвозмездной основе.

Однако указанные нормативные документы не регулируют отношений по распоряжению права собственности, а устанавливают общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому, перечень документов, необходимый для такой передачи. До принятия решения о приеме в муниципальную собственность какого-либо имущества, необходимо решение собственника (органа уполномоченного собственником) о передаче такого имущества в муниципальную либо иную собственность. Такого решения заявителем не представлено, как не представлено и  каких-либо документов, подтверждающих право на обращение в суд с заявлением, в котором ставится вопрос о распоряжении имуществом, находящимся у заявителя на праве оперативного управления, не указано и нормы законодательства, подтверждающей такое право.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, закрепленный в п. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал)