Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-11811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-11811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2011) общества с ограниченной ответственностью «СнабПрод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011, принятое по делу № А70-11811/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабПрод» (ОГРН 1104501007082, ИНН 4501087585) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон», о признании недействительным договора в части, признании поручительства прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СнабПрод» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «МДМ Банк» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Компания «ДигиДон» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплерент» (далее –  ООО «Эксплерент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора в части п.2.2., признании поручительства по договору поручительства № ЗП/31030-120 от 22.08.2008 прекратившимся.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 произведено процессуальное правопреемство ООО «Эксплерент» на общество с ограниченной ответственностью «СнабПрод» (далее – ООО «СнабПрод», истец), в связи с тем, что ООО «Эксплерент» 14.12.2010 было реорганизовано в форме разделения и в соответствии с разделительным балансом правопреемником ООО «Эксплерент» является ООО «СнабПрод».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  11.02.2011 по делу №70-11811/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СнабПрод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях. По мнению подателя жалобы, в договоре поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008 отсутствует прямо выраженное согласие поручителя обеспечить исполнение условий кредитного договора № 3103  измененного дополнительными соглашениями № 2 от 29.05.2009, № 3 от 25.11.2009.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «ДигиДон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СнабПрод», ООО «Компания «ДигиДон» и ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между ОАО «Урса Банк» (по договору - Банк) и ООО «Компания «ДигиДон» (по договору - заёмщик) заключен кредитный договор № 3103 (далее - кредитный договор № 3103 от 15.08.2008), в редакции дополнительных соглашений № 2 от 29.05.2009, № 3 от 25.11.2009 (л.д. 19, 20).

В результате реорганизации правопреемником ООО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

Пунктом 1.1 кредитного договора № 3103 от 15.08.2008 стороны определили, что Банк при наличии свободных денежных ресурсов обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 38 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1.2 кредитного договора № 3103 от 15.08.2008, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2008 стороны согласовали, что заёмщик обязан вернуть кредит 25.04.2010.

Пунктом 2.5 кредитного договора № 3103 от 15.08.2008, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2009 стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи кредита в последующем с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком в следующем порядке:

- за период с 21 января 2009 года по 20 февраля 2009 года не позднее 05 марта 2009 года;

- с 21 февраля 2009 года по 20 октября 2009 года проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 25 числа включительно;

- с 21 октября 2009 года по 20 ноября 2009 года не позднее 25 февраля 2010 года;

- с 21 ноября 2009 года по 20 декабря 2009 года не позднее 25 марта 2010 года;

- с 21   декабря 2009 года по 25 апреля 2010 года не позднее 25 апреля 2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 3103 от 15.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» (по договору - Банк) и ООО «Эксплерент» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008 (л.д. 10-12).

По условиям пункта 1.1 договора поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008, поручитель обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компания «ДигиДон» всех своих обязательств по кредитному договору № 3103-0120 от 15.08.2008.

Пунктами 3.3, 3.2 договора поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008 стороны согласовали, что поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и заёмщик. Объём обязательств заёмщика не определён фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Полагая, что условие пункта 2.2 договора поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008 является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Пунктом 2.2 договора поручительства № 3П-3103-0120 от 22.08.2008 стороны определили, что настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размере штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав пункт 2.2 договора поручительства № 3П-3103-0120 от 22.08.2008, пришёл к правильному выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с изменениями условий основного договора установлен этим пунктом.

Так, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему в условие о праве кредитора изменить процентную ставку за пользование кредитом, сроки возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил своё согласие с такими изменениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать по обязательствам в соответствии с измененными условиями основного договора, является обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что пункт 2.2 договора поручительства № 3П-3103-0120 от 22.08.2008 не противоречит законодательству, в силу чего оснований для признания договора поручительства № 3П-3103-0120 от 22.08.2008 года недействительным в части пункта 2.2, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность поручителя, в данном случае является предположительной и таковой быть не может, а он должен нести ответственность только на известных ему условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При совершении сделки стороны, являясь правоспособными юридическими лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ответчика заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено.

Таким образом, установив, что при заключении договора поручительства ответчик был ознакомлен с условиями, как кредитного договора, так и с условиями договора поручительства, и дал однозначное, четко выраженное согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размере штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, при том что условия указанных договоров не предусматривают необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в договоре поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008 отсутствует прямо выраженное согласие поручителя обеспечить исполнение условий кредитного договора № 3103 измененного дополнительными соглашениями № 2 от 29.05.2009, № 3 от 25.11.2009.

Однако, отсутствие в договоре поручительства № 3П/3103-0120 от 22.08.2008 ссылки на указанные выше дополнительные соглашения к кредитному договору не нарушают интересов поручителя внесенными в кредитный договор изменениями, в связи с чем данные изменения не повлекли прекращения обязательств поручителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  11.02.2011 по делу № А70-11811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич