Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-1841/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2011 года

                                                       Дело № А70-1841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3452/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от  24.03.2011, вынесенное по делу №  А70-1841/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ОГРН 1047200563354, ИНН 7202123294) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (ОГРН 1020400744100, ИНН 0411082105) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис», третье лицо: Западно-Сибирский Банк Сберегательного банка РФ (ОАО),  

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Регионсвязьсервис» - представитель Ташбулатова З.А. (паспорт, по доверенности от 14.12.2009);

от ООО «Сибирьлизинг» - представитель не явился, извещён;

от Западно-Сибирский Банк Сберегательного банка РФ (ОАО) - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее – ООО «Сибирьлизинг», ответчик) о признании недействительными приложений № № 3, 3/1, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 5, 5/1, 6, 6/1 Дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору внутренней долгосрочной аренды (лизинга) от 02.07.2001 № 12 , об изменении Приложения 4 (график лизинговых платежей) к договору внутренней долгосрочной аренды (лизинга) от 02.07.2001 № 12, исключения из него календарного графика и внесения фразы «Общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составляет 104 890 647 руб. 74 коп.», взыскания неосновательного обогащения в размере 44 355 631 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска и уменьшил сумму неосновательного обогащения до 23 935 026 руб. 33 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 20.05.2008 частичный отказ от иска принят и производство по делу прекращено в отношении требований о признании недействительными приложений № № 3, 3/1, 4/1, 4/2, /3, 4/4, 5, 5/1, 6, 6/1, Дополнительных соглашений № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору внутренней долгосрочной аренды (лизинга) от 02.07.2001 № 12, об изменении Приложения 4 (график лизинговых платежей).

Таким образом, предметом рассмотрения по первоначальному иску являлось взыскание неосновательного обогащения в сумме 23 935 026 руб. 33 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что не был согласован предмет в договоре внутренней долгосрочной аренды (лизинга) от 02.07.2001 № 12, что по его мнению указывает на его незаключенность. При этом сумму неосновательного обогащения (44 355 631 руб. 87 коп. ) рассчитывает как разницу между уплаченной суммой – 149 246 279 руб. и 104 890 647 руб. 74 коп. - лизинговых платежей. которые определяет расчетным путем, затем уменьшая ее в порядке ст.49 АПК РФ до 23 935 026 руб. 33 коп.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречный иск о взыскании с истца 746778 руб. 09 коп. штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.11 договора лизинга, 653 430 руб. 82 коп. штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.1. договора лизинга, об обязании ООО «Регионсвязьсервис» заключить соглашение на безакцептное списание ко всем действующим и вновь открываемым расчетным счета, в соответствии с условиями пункта 2.1. договора лизинга, обязании ООО «Регионсвязьсервис» восстановить уничтоженное имущество – выносной концентратор ПСЭ «Алкатель 1000 S 12» 75/4, в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, с условием предоставления суду подписанного между истцом и ответчиком акта о восстановлении имущества, взыскания с ООО «Регионсвзьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» суммы неосновательного обогащения в размере 5 583 923 руб. при непредоставлении ответчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписанного истцом и ответчиком акта о восстановлении имущества, взыскания с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» суммы задолженности по просроченным лизинговым платежам, а так же начисленных штрафов и пеней в уплату лизинговых платежей, в размере 16 677 706 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.06.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

24.09.2008 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании долга по лизинговым платежам и штрафных санкций в сумме 38 368 265 руб. 43 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

15.10.2008 от ответчика поступило уточнение и изменение к встречному иску, в котором он сформулировал предмет встречного иска следующим образом:

Взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» 746 778 руб. 09 коп. – штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.11 договора лизинга, 653 430 руб. 82 коп. штрафных санкций за нарушение условий пункта 2.1 договора лизинга, обязать ООО «Регионсвязьсервис» предоставлять ООО «Сибирьлизинг» письма, заверенные обслуживающим его банком о праве ООО «Сибирьлизинг» на бесспорное списание задолженности (включая штрафные санкции, пени) по договору со всех действующих расчетных счетов ООО «Регионсвязьсервис», в соответствии с условиями пункта 2.1. договора лизинга, взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 5 583 923 руб. Обязать ООО «Регионсвязьсервис» приобрести за свой счет модуль ПСЭ-75/4 коммутационного оборудования цифровой АТС Алкатель 1000 С12, способного обеспечить услуги телефонной связи на 976 номеров, в том числе: 1. Статив JRSU для 1952 абонентских лини (с полкой) – 1 шт., 2. кроссовое оборудование Krone на 1000 номеров (производство Германия), в т.ч. межстанционные соединения, 3.мультиплексор типа «Алкатель» 1531 FL производства фирмы «Alcatel Bell» - 1 шт., 4.аппаратура уплотнения РСМ 156X SR, 6U- 2 комплекта, 5. щиток распределительный – 1 шт. Аккумуляторы (батареи) Sonnenschein 200 Ач, - 60 В – 5 шт. и безвозмездно передать ООО «Сибирьлизинг» право собственности на это имущество, взыскать с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» сумму задолженности по просроченным лизинговым платежам, а так же начисленных пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей, в размере 38 368 265 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Регионсвязьсервис» в пользу ООО «Сибирьлизинг» взыскано 93 347 руб. 26 коп. штрафа за нарушение пункта 2.11 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001, 93 347 руб. 26 коп. штрафа за нарушение пункта 2.1 договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 12 от 02.07.2001, 411 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу № А70-1841/2008 в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска изменено, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (ОГРН 1027200785380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (ОГРН 1020400744100) 32108300 руб. 48 коп. долга и 71181 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы. Требование о взыскании пени в размере 6 259 964 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (ОГРН 1020400744100) из федерального бюджета 13 802 руб. 95 коп., уплаченных за рассмотрение встречных исковых требований, оставленных без рассмотрения.» В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу № А70-1841/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А70-1841/2008 отменено, оставлено в силе решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

ООО «Сибирьлизинг» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение от 23.10.2008 по делу № А70-1841/2008. 

В обоснование поданного заявления ООО «Сибирьлизинг» указало что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта является то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 года по делу А70-6251/2010 (вступившим в законную силу 23.11.2010) установлено прекращение обязательства ООО «Регионсвязьсервис» по погашению задолженности перед ООО «Сибирьлизинг» в размере 34 966 146 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А70-1841/2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  24.03.2011, по делу №  А70-1841/2008 в удовлетворении заявления ООО «Сибирьлизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу № А70-1841/2008  отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Сибирьлизинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 23.10.2008 по делу № А70-1841/2008.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основанием предъявления заявления является то, что поскольку в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 года по делу А70-6251/2010 суд счел, что обязательство истца перед ответчиком по погашению задолженности в размере 34966146 руб. 07 коп. прекратилось невозможностью исполнения 04.10.2006, данное обстоятельство является вновь открывшимся и достаточным для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2008 по делу А70-1841/2008.

ООО «Регионсвязьсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Западно-Сибирский Банк Сберегательного банка РФ (ОАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Сибирьлизинг» и Западно-Сибирский Банк Сберегательного банка РФ (ОАО) надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Регионсвязьсервис» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Регионсвязьсервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основываясь на том, что обязательство истца перед ответчиком по погашению задолженности в размере 34 966 146 руб. 07 коп. прекратилось невозможностью исполнения 04.10.2006, что установлено в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 года по делу А70-6251/2010 и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «Сибирьлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый