Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-8248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2011 года

                                                     Дело №  А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А70-8248/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек»,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8248/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапиталВек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пермякова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-8248/2009 ООО «СтройКапиталВек» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Пермякова М.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапиталВек» конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.08.2009 по продаже ООО «СтройКапиталВек» в лице генерального директора Мельникова В.Ю. ИП Мельникову В.Ю. временной постройки (открытая автомобильная стоянка по адресу г. Тюмень ул. Червишевский тр-т 35, 37 - Федюнинского, 5) и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-8248/2009 в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009 по продаже ООО «СтройКапиталВек» в лице генерального директора Мельникова В.Ю. ИП Мельникову В.Ю. временной постройки (открытая автомобильная стоянка по адресу г. Тюмень ул. Червишевский тр-т 35, 37 - Федюнинского, 5) и применении последствий недействительности указанной сделки, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу № А70-8248/2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела 10.03.2011 конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 07.09.2010 по делу № А70-8248/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и по результатам пересмотра об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-8248/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 07.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Конкурсный управляющий Пермякова М.Н., не соглашаясь с определением суда, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по настоящему делу и направить вопрос на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Податель жалобы считает, что толкование норм права, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет обратную силу и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий Пермякова М.Н. ссылается на пункты 4-7 названного постановления.

Конкурсный управляющий Пермякова М.Н., ИП Мельников В.Ю., представитель собрания кредиторов Ягубцев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по правилам главы 37 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Поскольку названный Закон опубликован в «Российской газете» - 27.12.2010, начало действия документа - 28.03.2011, то есть на момент разрешения заявления судом первой инстанции уже действовали новые правила главы 37 АПК РФ, которые подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Одним из перечня новых обстоятельств, отнесенных к основаниям для пересмотра судебного акта, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Заявляя о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.09.2010 по настоящему делу, конкурсный управляющий Пермякова М.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ в старой редакции), а именно: принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по сути, обозначенное заявителем основание подпадает под действие пункта 5 статьи 3 статьи 311 АПК РФ, хотя на момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением ссылка на пункт 1 статьи 311 АПК РФ являлась обоснованной и соответствовала разъяснениям, приведенным в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Сейчас данное основание является самостоятельным и установлено пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-8248/2009 разрешено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. При этом основанием для оспаривания сделки послужил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с заинтересованностью).

После вынесения судом первой инстанции определения от 7.09.2010 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была определена правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся оспаривания сделок должника (главы III.1), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 03.02.2011.

Исходя из смысла пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции является основанием пересмотра дел при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое указание присутствует.

Вместе с тем придание названному постановлению обратной силы ограничено ссылкой на пункт  5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 предусматривается, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно пункту  5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС № 63 возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием данного постановления предусмотрена только:

-  при условии обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора;

- при условии вынесения коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано  на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель такого определения ВАС РФ не представил, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи