Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-8248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010, не имеется.

Кроме того, одного только определения практики применения норм в Постановлении Пленума ВАС РФ не достаточно для пересмотра судебного акта.

Необходимым условием является то, что определенная либо измененная практика применения правовой нормы противоречит  ее толкованию, данному судом  в судебном акте, являющемся предметом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Причем,  это противоречие должно быть существенным, то есть способным повлиять на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием достаточных доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов.

Как следует из определения суда первой инстанции от 7.09.2010 года и постановления суда апелляционной инстанции от 6.12.2010 года, выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности второй стороны сделки о наличии у сделки цели причинения вреда, являются производными от вывода об отсутствии доказательств причинения этого вреда.

Поскольку Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 как раз закрепило  доказывание факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в качестве необходимого условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречие в толковании этой нормы, данной Пленумом и судами в рамках настоящего дела, отсутствует.

Суды сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вновь определенная практика применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части презумпции цели сделки и осведомленности об этой цели заинтересованного лица не может повлиять на результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, так как в заявлении было отказано по иному основанию (по причине недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Доводы заявителя о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в деле доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с судебными актами, а не о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

К тому же следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, поданной на определение от 07.09.2010, постановление № 63 от 23.12.2010 уже было принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и размещено на официальном сайте ВАС РФ, в связи с чем у подателя жалобы имелась реальная возможность сослаться на его положения при обжаловании судебного акта в суде кассационной инстанции. Однако конкурсный управляющий Пермякова М.Н. не воспользовалась такой возможностью.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-8248/2009 следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года по делу № А70-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова