Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А70-13060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаваемого права аренды). В отчете указано, что сравнительный анализ рынка позволяет оценщику сделать вывод о том, что стоимость права аренды под строительство практически идентична стоимости праву  собственности. Однако, по вышеизложенным основаниям, данное утверждение оценщика не может быть принято во внимание.

Доводы истца со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 следует отклонить.  Фактические обстоятельства по рассмотренному Президиумом  делу  не идентичны настоящему. В рассмотренном деле речь шла об уплате обществом арендной платы в ситуации, когда имущество сначала было отчуждено, а впоследствии  передано продавцу в аренду; при этом размер арендной платы превысил стоимость отчуждения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Арендная плата в 2009 году уплачивалась обществом ответчиком1 до заключения оспариваемого соглашения во исполнение принятых обязательств в соответствии с договором аренды земельного участка. После заключения оспариваемого соглашения оплата ответчиком1 не производилась. Поэтому  несение расходов по оплате арендной платы не находится в какой-либо причинной связи с оспариваемым соглашением. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт злоупотребления единоличным исполнительным  органом ответчика-1 правом при определении в оспариваемом договоре цены передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2008№ 23-20/1619 в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, доводы истца о наличии корпоративного спора правового значения не имеют, поскольку выходят за рамки настоящего спора.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу №  А70-13060/2010.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу                     №  А70-13060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева