Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-15517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возврата суммы предварительной оплаты за товар ЗАО «КапиталСтрой» при наличии действующего договора купли-продажи не вправе.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны истца от исполнения договора купли-продажи или его расторжения.

Письмо ЗАО «КапиталСтрой» № 39 от 23.11.2010, исходя из его содержания, не может расцениваться в качестве уведомления об отказе от договора.

Указанным письмом ЗАО «КапиталСтрой» сообщило ИП Пальгову А.М. о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

Намерения истца расторгнуть договор с ответчиком это письмо не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с  настоящим иском.

Между тем, в рассматриваемом деле, права истца при наличии действующего договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем обязания исполнить обязательство в натуре, путем взыскания убытков). Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25 ноября 2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права могут являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «КапиталСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года по делу №  А46-15517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева