Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-8105/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                   Дело №   А46-8105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3221/2011) Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» по делу №  А46-8105/2009 (судья Ваганова Т.А.) о признании закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-8105/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Стройподряд-Импульс» (далее – ЗАО «Стройподряд-Импульс», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсант» от 16.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.11.2010 Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  (далее – БУ «ЦУС», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройподряд-Импульс» задолженности в сумме 1 635 549 руб. 84 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по государственному контракту № 16/12/09 от 28.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-8105/2009 производство по указанному требованию БУ «ЦУС» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового определения об установлении требования кредитора в сумме 1 635 549 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время за должником числится задолженность по государственному контракту № 16/12/09 от 28.12.2009 в сумме 1 635 549 руб. 84 коп. (стоимость невыполненных работ).

Возражений по существу вынесенного определения апелляционная жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции представители БУ «ЦУС», а также внешний управляющий должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что требование БУ «ЦУС» основано на государственном контракте № 16/12/09 от 28.12.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту (листы дела 8-12), по условиям которого должник, будучи подрядчиком, обязался по поручению заказчика – заявителя выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания литера А, общей площадью 389,70 кв.м., с присвоением статуса памятника истории и культуры Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября угол 2-я Линия, 74/57 в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными настоящим контрактом, а также на основании сметной документации, согласованной в ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в приложении № 4 «График выполнения работ по капитальному ремонту», при этом начало работ – день подписания настоящего контракта, окончание работ – до 30 декабря 2009 года (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 4.1 названного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 6000000 руб.

По утверждению заявителя, в рамках этого контракта были перечислены 6000000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (лист дела 24), в то время как  ЗАО «Стройподряд-Импульс» исполнило обязательства по выполнению работ не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ по расчету БУ «ЦУС» составила 1635549 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, прекращая по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по указанному требованию БУ «ЦУС», пришел к выводу, что оно относится к категории текущих.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройподряд-Импульс» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009.

Требование БУ «ЦУС» возникло на основании контракта, заключение и исполнение которого происходило с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 06.04.2009.

Таким образом, требование БУ «ЦУС», заявленное в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройподряд-Импульс», как верно установлено судом первой инстанции, относится к текущим, поскольку вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ЗАО «Стройподряд-Импульс» банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему требованию заявителя прекращено правомерно.

Помимо прочего в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с обжалуемым определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника № 652 от 12.11.2010.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд апелляционной инстанции БУ «ЦУС» уплачена государственная пошлина, однако в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по требованию кредитора государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года  по делу № А46-8105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бюджетному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 492 от 12.04.2011, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова