Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-14429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-14429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2011) Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-14429/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий к закрытому акционерному обществу «ДомоСтроительная компания «Конто», о взыскании 1 218 673 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – Житин В.М. по доверенности  от 16.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «Конто» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – истец, Ассоциация общественных организаций) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Домостроительная компания «Конто» (далее – ответчик, ЗАО «ДСК «Конто») о взыскании 720 502 руб. 79 коп., из которых 429 768 руб. 99 коп. задолженность по арендной плате за период с 19.02.2010 по 30.11.2010 и 290 733 руб. 80 коп. пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010.

Решением от 17.03.2011 по делу № А46-14429/2010 Арбитражный суд Омской области требования Ассоциации общественных организаций удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «ДСК «Конто» в пользу истца 247 188 руб. 32 коп., из которых: 212 188 руб. 32 коп. – задолженность по арендной плате и 35 000 руб. - пени за просрочку арендных платежей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 16.09.2006 № 28ДК за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении размера ежемесячных арендных платежей с 23 576 руб. 48 коп до 45 929 руб. 51 коп. по договору субаренды и изменении сроков их внесения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 290 733 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2010 по 17.11.2010 за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции исходил из арендной платы, равной 23 576 руб. 48 коп., и договорной неустойки, составляющей 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, и, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку до 35 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же решением исковые требования в части взыскания 16 403 руб. 40 коп. основного долга и 22 964 руб. 76 коп. пени Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО», Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-1428/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом); арендная плата за февраль 2010 года в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды № 28ДК подлежала к уплате до 25.01.20010, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «ДСК «Конто» несостоятельным (банкротом), следовательно, данное денежное обязательство в размере 16 403 руб. 40 коп. и начисленные на указанную сумму пени в размере 22 964 руб. 76 коп. не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация общественных организаций обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ассоциация общественных организаций указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что размер ежемесячных платежей договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, должен составлять 23 576 руб. 28, а не 46 929 руб. 51 коп., как того требовал истец.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., договора субаренды от 16.09.2006 № 28-ДК, пункт 6 постановления Правительства Омской области № 179-п от 09.10.2008 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске», считает, что с 29.10.2008 величина арендной платы за спорный земельный участок увеличилась в двое и составляет 45 929 руб. 51 коп. в месяц. По мнению истца, согласно положений договора субаренды (пункты 3.3., 3.4.), обязанность ответчика оплачивать арендную плату в размере 45 929 руб. 51 коп. в месяц возникает именно с момента вступления акта устанавливающего изменение арендной платы в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора. Само по себе отсутствие уведомление не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в установленном договором и принятыми нормативными актами размере, оно лишь обеспечивает своевременный надлежащий расчет соответствующих платежей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что 28.06.2009 отцу руководителя ЗАО «ДСК «Конто» было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя истца, поддержавшего доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Ассоциацией общественных организаций (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006 (л.д. 10).

Во исполнение договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 20663,00 м.кв., с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0314, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение которого установлено в 103 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск: ул. 70 лет Октября, дом 6, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 от 30.06.2006 заключен сроком на 8 лет, 16.09.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55-55-01/115/2006-591 (л.д.11).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 01.07.2006 к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпунктам 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

16.09.2006 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), Ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (арендатор) и ЗАО «ДСК «Конто» (субарендатор) подписан договор субаренды № 28ДК, В соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор с письменного согласия арендодателя передает в субаренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 20663,00 м.кв., с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0314, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение которого установлено в 103 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск: ул. 70 лет Октября, дом 6.

Названный земельный участок передан Ассоциацией общественных организаций в субаренду ЗАО «ДСК «Конто».

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды от 16.09.2006 № 28ДК величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 23 576 руб. 48 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора субаренды от 16.09.2006 № 28ДК предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с внесением Главным управлением по земельным ресурсам Омской области изменений величины арендной платы по договору аренды № Д-Кр- 31-6525, истец и Главное управление по земельным ресурсам Омской области подписали соглашение, в соответствии с которым и на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п размер арендной платы за предоставленный Ассоциации общественных организаций земельный участок составил 45 929 руб. 51 коп. в месяц. Указанным соглашением Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ассоциацией общественных организаций установлено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Истец полагая, что по договору субаренды № 23ДК также увеличилась величина арендной платы за спорный земельный участок и изменены сроки ее внесения, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды от 16.09.2006 № 28ДК.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору субаренды 16.09.2006 № 28ДК составила 429 768 руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 30.11.2010.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на сумму своевременно не внесенных платежей начислена пеня в размере 290 733 руб. 80 коп. пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010.

Неоплаченные суммы арендных платежей по договору субаренды и пени послужили основаниями для обращения Ассоциации общественных организаций в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

17.03.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора субаренды аренды № 28ДК от 16.09.2006, учитывая, что спорящими сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из заключенности названного договора субаренды и применении к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской