Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-14429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора субаренды № 28 ДК от 16.09.2006 В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 23 576 руб. 48 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

В месте с тем материалы дела не содержат ни расчет арендной платы к договору субаренды № 28 ДК от 16.09.2006, ни каких - либо приложений к настоящему договору, а также уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендной платы по данному договору субаренды.

В соответствии и пунктом 3.3. договора субаренды № 28 ДК от 16.09.2006 при принятии нормативных актов , изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы Арендатор письменно, по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора, уведомляет субарендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех или иных положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов не следует, что размер ежемесячных арендных платежей по договору субаренды, подлежащих уплате ответчиком, составляет 45 929 руб. 51 коп., а не 23 576 руб. 48 коп., как это предусмотрено условиями договора субаренды № 28 ДК от 16.09.2006., доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суд не представлено. Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что в договор субаренды № 28ДК от 16.09.2006 были внесены изменения в части увеличения размера арендной платы и изменения сроков внесения арендных платежей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что 28.06.2010 отцу руководителя ЗАО «ДСК «Конто» было вручено соответствующее уведомление об изменении величины арендной платы, а также об изменении срока внесения арендных платежей. Вместе с тем, представленное в материалы дела сопроводительное письмо № 25 от 28.06.2010 (л.д. 35) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ЗАО «ДСК «Конто» об изменении величины арендной платы и сроков ее уплаты, поскольку названное письмо не позволяет апелляционному суду сделать вывод о вручении данного документа ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы по договору субаренды подлежит изменению с момента вступления акта, устанавливающего изменение арендной платы, в законную силу, а не с момента уведомления об этом субарендатора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указывалось выше, материалы дела не содержат расчет арендной платы к договору субаренды № 28 ДК от 16.09.2006, размер арендных платежей установлен в пункте 3.2. названного договора, и в силу отсутствия  расчета с какими – либо формулами, приложений к договору субаренды, уведомлений об изменении величин, используемых в расчете арендой платы по договору субаренды, не может быть изменен автоматически ввиду принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске».

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Универсал и компания» обратилось 29.01.2010 в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДСК «КОНТО». На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-1428/2010 в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что срок оплаты арендных платежей был изменен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2010 года в сумме 16 403 руб. 40 коп., а также начисленные на указанную сумму пени в размере 22 964 руб. 76 коп. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды № 28ДК обязательство по оплате арендных платежей за февраль 2010 года должно было быть исполнено до 25.01.2010 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО «ДСК «КОНТО».

Учитывая изложенное выше, в отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания 212 188 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года, отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания 201 177 руб. 27 коп. арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.1 договора субаренды от 16.09.2006 № 28ДК, начислил пени за период с 19.02.2010 по 17.11.2010. Сумма взыскиваемой неустойки, с учетом уточнений, составила 290 733 руб. 80 коп. При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, пени начислены из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащих уплате платежей.

Вместе с тем приведенный истцом Расчет является ошибочным, поскольку, размер неустойки составляет 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и за указанный период (исходя из размера арендной платы 23 576 руб. 48 коп. в месяц) должен составлять 172 815 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, и правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер пеней до 35 000 рублей, поскольку исчисленная неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-14429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер