Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-2210/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                     Дело № А75-2210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего районного  муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» Селезнёва Дмитрия Игоревича по делу №  А75-2210/2008 (судья Ильин С.В.) о признании районного муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 по делу № А75-2210/2008 в отношении районного муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Исток» (далее – РМУП «ТД «Исток», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2008 по делу № А75-2210/2008 РМУП «ТД «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И. (определение суда от 08.12.2008).

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009, 21.05.2010, 03.11.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.04.2011.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), будучи заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И., а именно, на не исполнение требований, установленных статьями 20.3, 67 (пункт 1), 72, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, что выразилось в:

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника;

- не проведении анализа финансового состояния должника;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника в период конкурсного производства;

- несвоевременном осуществлении оценки имущества должника;

- несвоевременном представлении Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества РМУП «ТД «Исток» и затягивании его утверждения;

- невыполнении решения собрания кредиторов должника о предоставлении письменных пояснений по несоблюдению срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротств, в части предоставления в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки собранию кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества должника, а также о целесообразности в выплате ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 10.12.2008 № 16/2008 бухгалтеру ИП Глухих Е.В. в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2011 по делу № А75-2210/2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2011 по настоящему делу, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как имеются все основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий Селезнев Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2011 по делу № А75-2210/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о доказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав ФНС России только в части несвоевременной оценки имущества должника, несвоевременного предоставления на утверждение собрания кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества РМУП «ТД «Исток», невыполнения решений собраний кредиторов должника о предоставлении информации, исходя из следующего:

1. В отношении нарушения требований статей 67, 72 Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, не соблюдение названных норм права проявилось в том, что Селезнев Д.И., будучи временным управляющим РМУП «ТД «Исток» несвоевременно провел первое собрание кредиторов, которое по утверждению ФНС России должно было быть проведено не позднее 26.09.2008, в то время как фактически оно состоялось 06.11.2010.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Тем самым, дата проведения первого собрания должна определяться временным управляющим таким образом, чтобы обеспечить участие в собрании конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, при безусловном соблюдении в то же время норм законодательства о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает временные рамки проведения первого собрания кредиторов, за исключением того, что оно должно быть созвано в пределах срока проведения процедуры наблюдения и не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, первое собрание кредиторов РМУП «ТД Исток» проведено временным управляющим Селезневым Д.И. в пределах срока наблюдения.

Так, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2008 по делу № А75-2210/2008 сроком на шесть месяцев.

Указанным судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве РМУП «ТД «Исток» на 06.10.2008, которое впоследствии отложено на 10.11.2008 определением суда первой инстанции от 06.10.2008.

По результатам рассмотрения настоящего дела 10.11.2008 арбитражным судом вынесено решение о признании РМУП «ТД «Исток» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов проведено 06.11.2008, то есть в пределах установленного определением от 07.07.2008 по делу № А75-2210/2008 срока проведения наблюдения, но с нарушением десятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Однако само по себе нарушение требований Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, поскольку, как уже отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нарушение прав уполномоченного органа, по утверждению последнего, выразилось в затягивании процедуры банкротства и увеличению расходов.

Между тем проведение первого собрания кредиторов 06.11.2008 не повлекло таких последствий, так как процедура наблюдения вводилась на шесть месяцев, в пределах которого собрание и состоялось. Кроме того, проведение собрания за три, а не за десять дней до окончания наблюдения не послужило основанием для продления процедуры банкротства в отношении должника (10.11.2008 вынесено решение о признании должника несостоятельным).

Напротив, вместо отведенных судом шести месяцев процедура наблюдения проведена временным управляющим в течение четырех месяце.

Иных доводов относительно того, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены не соблюдением абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, ФНС России не приведено.

Следовательно, действия временного управляющего по определению даты проведения собрания не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России в этой части являются необоснованными, соответственно жалоба на действия временного управляющего Селезнева Д.И. по проведению первого собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

2. В отношении проведения финансового анализа.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего от 17.10.2008, протокола первого собрания кредиторов от 06.11.2008 (листы дела 15-29), анализ финансового состояния должника осуществлен.

Единственным основанием, на которое ссылался уполномоченный орган в подтверждение незаконности, неразумности или недобросовестности в этих действиях является то, что Селезнев Д.И. переложил обязанности, которые в силу закона должен был выполнить лично, на другое лицо.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пункта 5 статьи 20.3 и  абзаца шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Уполномоченный орган не отрицает то, что и финансовый анализ и заключение подписаны (то есть, утверждены) лично управляющим.

Поэтому