Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-2210/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оснований  для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

3. ФНС России ссылается также на нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение, согласно содержанию жалобы уполномоченного органа, выразилось в том, что конкурсный управляющий Селезнев Д.И. за период с 25.02.2009 по 03.07.2009 отчеты о своей деятельности не представлял, собрания кредиторов не созывал. Кроме того, после собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2010, следующее собрание проведено только 28.04.2010, а после собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.07.2010, следующее собрание проведено только 02.11.2010.

При оценке приведенных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящем деле к процедуре конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом деле собранием кредитором была установлена иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов.

Так, собранием кредиторов от 06.11.2008 принято решение проводить собрания кредиторов РМУП «ТД «Исток» один раз в три месяца (лист дела 28).

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства собрания кредиторов должника проводились 25.02.2009, 03.07.2009, 08.10.2009, 25.01.2010, 28.04.2010, 27.07.2010, 02.11.2010, 01.02.2011.

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов РМУП «ТД «Исток» после 25.02.2009 должно было быть проведено в мае 2009 года, в то время как фактически оно состоялось 03.07.2009.

Вместе с тем такие действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав уполномоченного органа, так как по смыслу названной нормы права проведение собрания необходимо с целью ознакомления кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации.

Очередной отчет о своей деятельности конкурсным управляющим составлен по состоянию на 29.05.2009.

Данный отчет согласно уведомлению о вручении за № 6200071402440 сопроводительным письмом направлен ФНС России, в котором также сообщалось о невозможности провести конкурсным управляющим Селезневым Д.И. собрания кредиторов по семейным обстоятельствам.

Таким образом, права уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства были соблюдены.

Относительно нарушения сроков проведения собраний кредиторов на два-три дня суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку такое нарушение прав ими не обосновано.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя – ФНС России.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве  не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа). 

В связи с этим основания для удовлетворения жалобы в обозначенной части отсутствуют, так как и в случае с несвоевременным проведением первого собрания кредитором нет нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

4. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой, сослался на нарушение конкурсным управляющим требований упомянутых норм права (несвоевременное проведение оценки имущества должника).

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названа обязанность по проведению оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен одним годом (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более года.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении РМУП «ТД «Исток» введено 10.11.2008 сроком на двенадцать месяцев, то есть подлежало завершению 10.11.2009. Конкурсным управляющим Селезнев Д.И. утвержден 08.12.2008, спустя месяц после введения конкурсного производства.

Между тем, согласно материалам дела оценка имущества проведена ООО «Доминант» с составлением отчета об оценке № 1/2009 от 30.11.2009.

Доводы конкурсного управляющего о составлении отчета об оценке 01.09.2009 не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеются документы, в частности заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 307 от 22.01.2010, в которых фигурирует лишь отчет оценщика, датированный 30.11.2009, а не 01.09.2009 как указывает конкурсный управляющий.  

Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов только 28.04.2010.

То есть оценка имущества проведена спустя более чем год после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не провел оценку имущества должника.

Соответственно, предложения о порядке и условиях реализации имущества должника также были представлены собранию кредиторов за пределами установленного законом срока процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что несвоевременное проведение оценки было вызвано необходимостью получения заключения федерального органа исполнительной власти. Со стороны же конкурсного управляющего приняты меры по своевременному проведению оценки, так как договор с оценщиком заключен еще 27.04.2009, отчет подготовлен 01.09.2009.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из приведенной нормы права следует, что, если должником является унитарное предприятие, то направление отчета об оценке имущества должника  конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков является обязательным.

Между тем это обстоятельство:

во-первых, не освобождает конкурсного управляющего от своевременного (сразу после инвентаризации) заключения договора об оценке,

во-вторых, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности контролировать разумность срока проведения оценки, поскольку именно конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за выбор оценщика, привлекаемого для проведения оценки,

в-третьих, не освобождает конкурсного управляющего от своевременного направления отчета уполномоченному органу для получения заключения,

в-четвертых, не освобождает его от обязанности контролировать разумность сроков выдачи заключения по отчету, в том числе обжаловать незаконные бездействия уполномоченного органа,

и, в-пятых, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества должника не позднее месяца с момента получения соответствующего заключения.

В данном случае, конкурсный управляющий не обосновал:

ни  разумность срока до заключения договора об оценке (с декабря 2008 года до 27 апреля 2009 года);

ни разумность срока проведения оценки и причин такой длительной оценки (с 27 апреля по 30 ноября 2009 года);

ни дату передачи отчета об оценке в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре;

ни причины предоставления предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов с нарушением месячного срока, который в данном деле следует исчислять с даты получения положительного заключения управления.

Поэтому его действия по своевременному проведению оценки не могут быть признаны законными, разумными и добросовестными.

Далее, обосновывая добросовестность своих действий, конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлен для ознакомления уполномоченному органу в марте 2010 года.

Однако эти пояснения не свидетельствуют о соблюдении положений статьи 139 Закона о банкротстве, которые предписывают представить предложение о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов, а не отдельному конкурсному кредитору должника, и в течение месяца после окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Между тем даже, учитывая получение конкурсным управляющим положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 307 от 22.01.2010 в январе 2010 года, предложение о продаже имущества должно было быть представлено собранию кредиторов в феврале 2010 года, в то время как фактически представлено 28.04.2010.

То есть конкурсный управляющий подготовил предложение не только за пределами срока конкурсного производства, установленного статей 124 Закона о банкротстве, но и с нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника и представлению предложения о реализации имущества должника собранию кредиторов в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое проведение оценки имущества должника и позднее представление Предложения о продаже имущества, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки имущества и представлению Предложения о продаже имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника и подготовке Предложения.

К тому же поскольку податель жалобы являлся заявителем, риск возложения дополнительных расходов, которых при добросовестном отношении можно было бы избежать, лежит на заявителе.

Поэтому есть все  основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 130, 139 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И., выразившиеся в несвоевременном проведении оценки и представлению собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за пределами срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом продление сроков конкурсного производства