Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-1574/2011. Изменить решение

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ООО «СПКФ «Триада», ООО «Сургутстройгаз» в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 111 154 руб. 69 коп.:

-акт № 00000177 от 30.11.2008 на сумму 40 195 руб. 52 коп.;

-акт № 00000178 от 30.11.2008 на сумму 43 374 руб. 44 коп.;

-акт № 00000156 от 30.11.2008 на сумму 288 708 руб. 24 коп.;

-акт № 00000086 от 31.07.2008 на сумму 364 541 руб. 55 коп.;

-акт № 00000123 от 30.09.2008 на сумму 225 337 руб. 52 коп.;

-акт № 00000146 от 31.10.2008 на сумму 148 997 руб. 42 коп.

Акты № 00000177 от 30.11.2008, № 00000178 от 30.11.2008, 00000156 от 30.11.2008 и 00000123 от 30.09.2008 подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг по названным актам, однако не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Довод ответчика о подписании указанных 4 актов неизвестным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии надлежащих процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, и в условиях, когда факт оказания услуг не опровергнут имеющимися в материалах дела документами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись проставлена в указанных актах не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, указанный акт скреплен печатью ООО «СПКФ «Триада».

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него иных печатей или  неправомерного выбытия данной печати из его владения, равно как и сведений о проведении служебной проверки по факту неправомерного подписания должностным лицом ООО «СПКФ «Триада» спорного документа и проставления на нём печати заявителя.

Факт нахождения печати ООО «СПКФ «Триада» во владении лица, подписавшего акты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявления о фальсификации печати ООО «СПКФ «Триада»  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о фальсификации вышеуказанных 4 актов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации вышеназванных 4 актов истцом сделано не было у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца факта оказания генподрядных услуг по актам № 00000177 от 30.11.2008, № 00000178 от 30.11.2008, 00000156 от 30.11.2008 и 00000123 от 30.09.2008.

Представленные истцом в материалы дела акты № 00000086 от 31.07.2008 на сумму 364 541 руб. 55 коп., № 00000146 от 31.10.2008 на сумму 148 997 руб. 42 коп. не подписаны со стороны ответчика.

 Между тем, ответчик не отрицает факт их получения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.06.2011.

Таким образом, ответчик, получив спорные  акты, от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца факта оказания  ответчику услуг на основании актов № 00000086 от 31.07.2008, № 00000146 от 31.10.2008.

Таким образом, общий объем оказанных ответчику со стороны истца генподрядных услуг по актам № 00000177 от 30.11.2008, № 00000178 от 30.11.2008, № 00000156 от 30.11.2008, № 00000086 от 31.07.2008, № 00000123 от 30.09.2008, № 00000146 от 31.10.2008, составляет 1 111 154 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты  названной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что указанная стоимость генподрядных услуг была  удержана из стоимости выполненных за отчетный период субподрядчиком работ, в материалах дела также не имеется.

Так, проанализировав представленные акты выполненных субподрядчиком работ формы КС-2, суд апелляционной инстанции установил, что услуги генподряда не были компенсированы истцу путем вычета 4 % из стоимости выполненных ответчиком работ. В названных акта лишь указана стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная в соответствии со сметой. Услуги генподряда отдельной строкой не выделены, что позволяет сделать вывод о том, что компенсация за оказанные услуги при принятии выполненных ответчиком работ произведена не была.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 111 154 руб. 69 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 199 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 01.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Договором субподряда не определены сроки исполнения обязательства по генподрядным услугам, следовательно, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Руководствуясь данной нормой права, истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел следующим образом:

- по акту № 00000177 от 30.11.2008  с 01.01.2009 по 01.03.2011 на сумму 40 195 руб. 52 коп.;

- по акту № 00000178 от 30.11.2008 с 01.01.2009 по 01.03.2011 на сумму 43 374 руб. 44 коп.;

- по акту № 00000156 от 30.11.2008 с 01.01.2009 по 01.03.2011 на сумму 288 708 руб. 24 коп.;

- по акту № 00000086 от 31.07.2008 с 01.09.2009 по 01.03.2011 на сумму 364 541 руб. 55 коп.;

- по акту № 00000123 от 30.09.2008 с 01.11.2009 по 01.03.2011 на сумму 225 337 руб. 20 коп.;

- по акту № 00000146 от 31.10.2008 с 01.12.2009 по 01.03.2011 на сумму 148 997 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, акты № 00000177 от 30.11.2008, № 00000178 от 30.11.2008, № 00000156 от 30.11.2008 и № 00000123 от 30.09.2008 на общую сумму 597 615 руб. 40 коп. подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Таким образом, ответчик узнал об обязанности по оплате оказанных генподрядных услуг с даты подписания указанных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие своевременной оплаты названных актов со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 597 615 руб. 40 коп. по 4 вышеуказанным актам. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным актам составил 103 002 руб. 89 коп.

Акты № 00000086 от 31.07.2008 и № 00000146 от 31.10.2008 на общую сумму 513 538 руб. 75 коп. со стороны ответчика не подписаны. ООО «СПКФ «Триада» указано, что данные акты им получены вместе с исковым заявлением. Истец указанный довод не опроверг, доказательств направления актов № 00000086 от 31.07.2008 и № 00000146 от 31.10.2008 в адрес ответчика не представил.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в адрес ответчика 10.02.2011, о чем свидетельствует квитанция № 3782443 (л.д. 7), принимая во внимание почтовый пробег (7 дней), а также положения статьи 314 ГК РФ о 7-дневном сроке исполнения должником обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по актам № 00000086 от 31.07.2008 и № 00000146 от 31.10.2008 на общую сумму 513 538 руб. 75 коп. следует производить с 24.02.2011 по 01.03.2011.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным актам № 00000086 от 31.07.2008 и № 00000146 от 31.10.2008 подлежит удовлетворению в сумме 663 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 103 666 руб. 21 коп. (103 002 руб. 89 коп. + 663 руб. 32 коп.)

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 726 руб. 89 коп. (199 393 руб. 10 коп. - 103 666 руб. 21 коп.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. ООО «СПКФ «Триада» уплачено 4 000 руб. по платежному поручению № 431 от 15.04.2011, в связи с чем 2 000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу № А46-1574/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (ОГРН 1065503063647, ИНН 5503105538) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) 1 111 154 руб. 69 коп. основного долга, 103 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 726 руб. 89 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (ОГРН 1065503063647, ИНН 5503105538) в доход федерального бюджета 22 198 руб. 64коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) в доход федерального бюджета 1 906 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (ОГРН 1065503063647, ИНН 5503105538) 146 руб. 08 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (ОГРН 1065503063647, ИНН 5503105538) 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 431 от 15.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева