Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-118/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведомости в качестве приложения к письму ответчика от 17.01.2008 в материалы дела не представлены, что исключает возможность соотнести эти ведомости с теми платёжными ведомостями, которые представлены в дело (л.д. 18-22), и, соответственно, их оценить в совокупности с содержанием письма ответчика от 17.11.2008.

            С учётом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 203 ГК РФ.

            Исходя из документов оплаты истца (РКО), общий срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с периода август-сентябрь 2007 года и он истекает соответственно в августе-сентябре 2010 года.

            Исковое заявление ИП Чуприной Н.В. подано в суд первой инстанции согласно штемпелю входящей корреспонденции на нём 12.01.2011, то есть иск подан после истечения срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и соответственно, об отказе в удовлетворении этих требований по данному основанию.

Более того, в силу разъяснений пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, независимо от того, по каким именно причинам истцом был пропущен срок исковой давности, последний в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит в любом случае.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с отказом в её удовлетворении с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу № А46-118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с Чуприной Натальи Викторовны (29.12.1961 года рождения, уроженки г. Омска, адрес: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 15, кв. 12, ИНН 550113806904, ОГРНИП 307550121400016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова