Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                         Дело №   А75-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2928/2011) Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу №  А75-107/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению  Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения к Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное автономное дорожно-эксплуатационное учреждение (далее – МАДЭУ, заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 86 ХН 004008, № 86 ХН 004009 и № 86 ХН 004010 от 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2011 по делу № А75-107/2011 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

МАДЭУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.11.2011 государственным инспектором дорожного надзора в ходе проведения плановых мероприятий по контролю качества содержания автомобильных дорог в городе Ханты-Мансийске выявлены нарушения, выразившиеся в наличии снежно-ледяных отложений на полосах движения, снежных накатов и снежных валов у бордюров на улицах:

Гагарина от речного вокзала до улицы Энгельса (т.1 л.д. 47-50);

Мира от транспортной развязки в районе аэропорта до улицы Дзержинского (т.2 л.д.48-51);

Чехова от транспортной развязки на улице Гагарина до дома № 81 (т.3 л.д.46-48).

По результатам мероприятий в присутствии понятых составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В тот же день инспектором дорожного надзора проведена контрольная проверка устранения нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения не были устранены (т.1 л.д. 51-54, т.2 л.д.52-55, т.3 л.д.49-53).

03.12.2010 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ):

по нарушениям, установленным на улице Чехова – протокол № 86 ОБ 000022,

по нарушениям, установленным на улице Мира – протокол № 86 ОБ 000021,

по нарушениям, установленным на улице Гагарина – протокол № 86 ОБ 000020.

10.12.2010 административным органом по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены оспариваемые постановления:

по нарушениям, установленным на улице Чехова – постановление № 86 ХН 004010,

по нарушениям, установленным на улице Мира – постановление № 86 ХН 004008,

по нарушениям, установленным на улице Гагарина – постановление № 86 ХН 004009.

Каждым из постановлений заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

МАДЭУ, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил событие вменяемого правонарушения и вину заявителя в его допущении, в связи с чем признал законными спорные постановления ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, представленные в материалы дела путевые листы снегоуборочной техники, журналы производства работ, а также журналы выдачи ПСС и приема снега на полигоне, свидетельствуют о том, что заявителем проводилась как профилактическая обработка покрытия противогололедными материалами в начале снегопада, так и последующая борьба с зимней скользкостью, снегоотчистка, снегоуборка.

Учреждение считает недоказанным наличие угрозы безопасности дорожного движения.

Кроме того, МАДЭУ указало в апелляционной жалобе, что в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, административному органу следовало не привлекать к ответственности, а вынести предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности (наличие события вменяемого правонарушения, вины заявителя и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении).

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание дорог.

Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ города Ханты-Мансийска № 14 от 28.01.2010 обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ханты-Мансийска возложена на Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение. Согласно пункту 4 указанного приказа МАДЭУ с 01.02.2010 выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ханты-Мансийска в соответствии с Муниципальным заданием, утвержденным данным приказом.

Таким образом, МАДЭУ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы Б, к которой относятся участки дорог по улицам Чехова, Гагарина, Мира, определен в пункте 3.1.6. ГОСТа Р 50597 и составляет 5 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается у бордюрного камня и ближе 20 метров от остановочных пунктов общественного транспорта.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, из справки государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что до 12 часов 50 минут 28.11.2010 в г. Ханты-Мансийске имелись погодные явления в виде снега и поземка. Минимальная температура воздуха была ниже -22°С, а 29.11.2010 ниже -28°С (т.2 л.д.112).

Проверка условий содержания дорог проведена сотрудниками ГИБДД 29.11.2010, начиная с 14 часов, т.е. спустя более суток с момент окончания снегопада.

Из актов проверки следует, что на проезжей части дорог по улицам Гагарина, Мира, Чехова имеются снежно-ледяные отложения на полосах движения, снежные накаты и снежные валы в районе остановочных пунктов и пешеходных переходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), для предупреждения, образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с пунктом 4.4.2 руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно пункту 4.4.2.4 Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоотчистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

В рассматриваемом случае, Учреждение не приняло своевременных мер по предупреждению образования снежного наката на проезжей части и ликвидации снежно ледяных отложений на дорожном покрытии.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Однако, при составлении актов проверки административным органом данные приборы не применялись, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по данным основаниям являются не верными, а представленные в материалы дела акты проверок, не могут служить доказательством нарушения формирования снежного вала у бордюра. Кроме того, из представленного акта контрольной проверки от 30.11.2010 четко видно, что ранее обнаруженные недостатки дорог (например, по ул. Мира), устранены, в том числе расчищены пешеходные переходы и остановочные пункты.

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет как не опровергающий факта совершения вменяемого административного правонарушения. То обстоятельство, что административный орган в своих актах не указал размеры снежных валов, не означает факта отсутствия нарушения установленных нормативов, так как такие снежные валы видны на фототаблицах к актам выявленных недостатков в содержании дорог.

В отношении того, что в акте проверки от 30.11.2010 отсутствуют фотографии с указанием о снежных валах по ул. Мира, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия снежного вала при наличии иных доказательств нарушения правил расчистки и уборки дорог, не свидетельствует о незаконности спорных постановлений. А именно, снежно-ледяные отложения имеют место быть на всех участках дороги, в отношении которых административный орган произвел визуальный контроль.

МАДЭУ считает, что представленные в материалы дела путевые листы работы снегоуборочной техники, журналы производства работ, а также журналы выдачи ПСС и