Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приема снега на полигоне свидетельствуют о том, что заявителем проводилась как профилактическая обработка покрытия противогололедными материалами в начале снегопада, так и последующая борьба с зимней скользкостью, снегоотчистка, снегоуборка.

В этой части судом первой инстанции была дана надлежащая оценка изложенной позиции Учреждения, с которой апелляционная коллегия согласна. Суд указал, что представленные заявителем путевые листы и журналы производства работ, а также приема снега на полигон безусловно свидетельствуют о том, что Учреждением предпринимались меры для уборки снега и устранения зимней скользкости.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств достаточности принимаемых мер. В частности, отсутствуют конкретные данные о количестве фрикционных, химических материалов (пескосолевой смеси), использованных при посыпке улиц, с приложением нормативных расчетов количества (объема) применяемых противогололедных материалов (пункты 4.3.6, 4.3.7 Руководства).

Таким образом, несмотря на принимаемые Учреждением действия по уборке снега и по борьбе с зимней скользкостью, данных, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер и их достаточности суду не представлено.

При этом, такие данные не были представлены и административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, несмотря на перенос рассмотрения дел об административном правонарушении по заявлению представителя Учреждения для предоставления документов, подтверждающих отсутствие вины в действиях заявителя (т.1 л.д.66-68, т.2 л.д. 13-15, т.3 л.д.8-9, 16).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения МАДЭУ вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.11.2010, актом контрольной проверки от 30.11.2010, протоколами об административном правонарушении от 03.12.2010 и другими материалами дела.

Учреждение в апелляционной инстанции указало, что ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает, если пользование участками дорог угрожает безопасности дорожного движения. В период с 20 по 30 ноября 2010 года на проверенных административным органом участках дорог не было зафиксировано дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о принятии заявителем мер по зимнему содержанию дорог.

Названный довод является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не требуется наступления вредных последствий неправомерного бездействия ответственного лица. Состав указанной нормы является формальным и оконченным с момента невыполнения правил, предусматривающих своевременную очистку дорог от наледи и снега.

Более того, непринятие мер по выполнению обязательных требований, в том числе ГОСТ Р 50597-93, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Также следует отклонить довод подателя жалобы относительно того, что в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, административному органу следовало не привлекать к ответственности, а вынести предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения уполномоченное должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, а при наличии полномочий выносит обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. В случае неисполнения предписания возможно привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что не освобождает лицо от ответственности за нарушение законодательства (в данном случае в области безопасности дорожного движения).

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не предусматривает обязательного вынесения предписания с указанием срока устранения нарушений, в связи с чем ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу имело все основания для вынесения спорных постановлений.

Далее, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции в тексте своего решения указал на наличие снежного вала на участке дороги  «Подъезд к Югорской долине», которая, как настаивает Учреждение, не относится ни к одному из участков дорог, по которым составлены административные материалы. Кроме того, Учреждение полагает, что из представленной фототаблицы к акту контрольной проверки от 30.11.2010 имеют отношение к делу только фотографии № 9-13 (остальные фотографии сделаны на иных участках дорог, не имеющих отношение к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте своего акта на участок дороги, ненадлежащее обслуживание которого не было причиной привлечения МАДЭУ к ответственности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается наличия в фототаблице снимков, которые не имеют отношения к участкам дорог по ул. Гагарина, Чехова и Мира, то в этой части также следует указать, что доводы заявителя не влекут отмену спорных постановлений административного органа либо отмену решения суда первой инстанции, так как не опровергают фактов допущения правонарушений на соответствующих участках дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание по каждому из правонарушений назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная МАДЭУ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу №  А75-107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению (ОГРН 1098601002356, ИНН 8601039751) государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 100 от 04.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер